Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело № 2-624/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Бену Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

18.04.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Бену Е.В. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях:

-сумма кредита 761 680,39 руб.; процентная ставка 18 % годовых; срок возврата кредита 18.04.2025 года.

Обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно – автомобиля VAZ/Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля составила 798 012 руб.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, требование не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору по 10.01.2019 составляет: задолженность по основному долгу – 747 626,86 руб.; задолженность по процентам - 56 393,56 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 17 137,51 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4 720,21 руб. Итого: 825 878,14 руб.

Согласно отчёта об оценке № 456 от 04.12.2018, стоимость залогового автомобиля составляет 580 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2018, в сумме 825 878,14 руб. в том числе, задолженность по основному долгу – 747 626,86 руб.; задолженность по процентам - 56 393,56 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 17 137,51 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4 720,21 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 458,78 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бену Е.В., - автомобиль VAZ/Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 580 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 456 от 04.12.2018.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бену Е.В. в судебном заседании с иском был согласен, не оспаривая приобретение в кредит автомобиля и расчет задолженности по кредитному договору, платежи по договору перестал вносить с августа 2018 года в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что путем обращения взыскания на заложенное имущество, долг по договору будет погашен.

Суд считает с учетом мнения ответчика рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» («Балтийский Инвестиционный Банк») и Бену Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 761 680 руб. 39 коп. на срок до 18.04.2025 включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средства — автомобиля VAZ/Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, сроки и на условиях договора.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 12 Договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение графика погашения кредита (платежи с 18.07.2018 ответчиком не вносились), в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного в суд стороной истца расчета, задолженность Бену Е.В. перед истцом по кредитному договору № № от 18.04.2018 по состоянию на 10.01.2019 составляет 825 878,14 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 747 626,86 руб.; задолженность по процентам - 56 393,56 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 17 137,51 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 4 720,21 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако, задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с ответчика Бену Е.В. задолженности по кредитному договору № № от 18.04.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая размер задолженности, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с 17 137 руб. 51 коп. до 8 000 рублей за несвоевременную уплаты основного долга; с 4 720 руб. 21 коп. до 2 000 руб. – неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика Бену Е.В. в пользу истца сумму задолженности кредитному договору № № от 18.04.2018 в размере 814 020 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений заключенного между сторонами кредитного договора кредит был выдан ответчику Бену Е.В. с передачей в залог транспортного средства – автомобиля VAZ/Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно п.п.10 Кредитного Договора обеспечением возврата Кредита и уплате всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В силу раздела 7 указанных Условий, право залога возникает у ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога. Предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору в полном объеме.

В случае неисполнения Заемщиком обеспеченных Предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и удовлетворить требования из стоимости Предмета залога (п. 7.2.5.2 Договора).

Таким образом, между Бену Е.В. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор залога автомобиля, в залог Банку передано автотранспортное средство: VAZ/Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на день рассмотрения дела в части основного долга и процентов составляет сумму 804 020,42 руб., последний платеж по кредитному договору был внесен Бену Е.В. 17.07.2018.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенную норму закона, условия договора, а также то, что ответчик Бену Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, для погашения задолженности ответчика по кредитному договору следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VAZ/Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (карточка водителя) собственником автомобиля VAZ/Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, является Бену Е.В.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям кредитного договора, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере стоимости, указанной в Заявления и составляет 797 940 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены частично, то с ответчика Бену Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 458 руб. 78 коп., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2018 в сумме 814 020 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 458 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VAZ/Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева