Апелляционное определение № 33А-2476/2026 от 11 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

№ дела в суде первой инстанции 2а-2952/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004650-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-2476/2026
12 марта 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело, по административному исковому заявлению ООО СЗ «Набережная» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «города Махачкала» (далее Управление) и Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 16 мая 2025 года за №51.07/5279/25 в предоставлении генеральному директору ООО СЗ «Набережная» ФИО1 разрешения на строительство многоквартирного комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, квартал <адрес>; и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать генеральному директору ООО СЗ «Набережная» ФИО1 разрешение на указанное строительство,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ООО СЗ «Набережная» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает на то, что генеральный директор ООО СЗ «Набережная» ФИО1 15 мая 2025 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...><адрес>, с приложением необходимых и требуемых копий документов. Указанный земельный участок предоставлен административному истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка №09/10/2024 от 09.10.2024.

Управление письмом от 16 мая 2025 года за №51.07/5279/25 отказало в выдаче разрешения на строительство многоквартирного комплекса с коммерческими помещениями на первом этаже, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:13285, расположенного по адресу: <...><адрес>, ссылаясь на то, что земельный участок не входит в территории, в отношении которых приняты решения о комплексном развитии территории, заключен договор о комплексном развитии территории и (или) утверждена документация по планировке территории;

в представленном разделе №2 проектной документации – Схема планировочной организации земельного участка (Том 2-ПЗУ) отсутствует расчет необходимого количества и потребность в машино-местах для планируемого к строительству здания, а также процент его расчетного количества парковочных мест, располагающийся на открытых парковках на земельном участке;

в представленной проектной документации Том 1 «Пояснительная записка» имеются сведения АО «Газпром газораспределение Махачкала» №03-504 от 26.03.2024г., о технической возможности подключения к сетям газораспределения многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № что не является техническими условиями; также представлены «Технические условия» ОАО «Махачкалаводоканал № ПТО-ТУ-1183 от 29.12.2023г., в то время как гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению является АО «Единый оператор водоснабжения и водоотведения в РД».

Истец полагал отказ Управления незаконным, необоснованным и подлежащим признанию незаконным с возложением обязанности на административного ответчика выдать разрешение на строительство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 16 мая 2025 года за №51.07/5279/25 в предоставлении генеральному директору ООО СЗ «Набережная» ФИО1 разрешения на строительство многоквартирного комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...><адрес>;

На Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью СЗ «Набережная» ФИО1 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...><адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что ПЗЗ территориальной зоны 08 предусматривают размещение не менее 15 % парковочных мест от расчетного количества на поверхности земельного участка в виде открытых парковок.

В разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (Том 2-ПЗУ) отсутствует расчет требуемого количества машино-мест для планируемого объекта, а также сведения о доле машино-мест, размещаемых на открытых парковках.

В нарушение требований статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в составе проектной документации отсутствуют надлежащие технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Представленные сведения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» от 28.10.2024 подтверждают лишь наличие технической возможности присоединения энергопринимающих устройств и не являются техническими условиями.

Сведения АО «Газпром газораспределение Махачкала» № 03-1295 от 09.09.2024 о технической возможности подключения многоквартирного жилого дома к сетям газораспределения также не являются техническими условиями подключения.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ).

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей процессуального закона арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2), к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено что Общество с ограниченной ответственностью ООО СЗ «Набережная» (ОГРН № ИНН № зарегистрирован в налоговом органе 24.09.2024 с уставным капиталом 10 000 рублей, основной вид экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2024, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:13285, общей площадью 5 168 кв.м., с разрешенным видом использования – многоэтажная застройка (9-16 этажей), расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Г-1, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от 14.02.2024 года за №.

Между ФИО3 и ООО СЗ «Набережная» заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2024 года за №09/10/2024, согласно которому Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:13285 на праве аренды, сроком до 09 октября 2034 г., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РД и согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН внесена запись регистрации права аренды от 15.10.2024 года за №05:40:000067:13285-05/184/2024-2.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» утвердило и выдало ФИО3, градостроительный план земельного участка за №РФ-05-2-01-1-00-2024-4173 от 29.08.2024 года, с указанием технических параметром и сведений о посадке возводимого объекта с указанием отступов по периметру границ земельного участка.

Заявления в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о выдаче разрешения на строительство многоквартирного комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:13285, расположенного по адресу: <...> ул№ поданы ООО СЗ «Набережная» соответственно, оспариваемым решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» от 16 мая 2025 года за №51.07/5279/25 отказано в выдаче разрешения на строительство названному субъекту предпринимательской деятельности.

Таким образом, субъектный состав участников спора и характер спора свидетельствует о его подсудности арбитражному суду.

Согласно ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что данный спор между субъектом предпринимательской деятельности и органом местного самоуправления подсуден арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права административного истца в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ввиду чего у Советского районного суда г. Махачкалы отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу.

Разрешение дела районным судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения, в связи, с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное дело в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 308-310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> августа отменить.

административное дело, по административному исковому заявлению ООО СЗ «Набережная» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «города Махачкала» и Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 16 мая 2025 года за №51.07/5279/25 в предоставлении генеральному директору ООО СЗ «Набережная» ФИО1 разрешения на строительство многоквартирного комплекса с коммерческими помещениями на 1 этаже, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...><адрес>; и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выдать генеральному директору ООО СЗ «Набережная» ФИО1 разрешение на указанное строительство, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года