Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-299/2019

№ №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бойченко Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Виктория» о возмещении материального вреда, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Виктория», в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 230441руб., компенсацию морального вреда в размере 150000руб., штрафные санкции в размере 202788,08руб. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры канализационными водами вследствие разгерметизации компенсатора общедомового канализационного стояка. Добровольно возместить ущерб от залития квартиры ответчик отказался. По договору от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта оценки – восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>., стоимость работ по подготовке отчета – <данные изъяты>. С учетом требований Федерального закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Виктория» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО3, частичном удовлетворении исковых требований, распределении соразмерно вины расходов на восстановительный ремонт между ответчиками, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда снизить до 5000рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п.10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3.).

В силу пункта 6.2.7. данных Правил - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Ответчик ООО "Управляющая компания Виктория" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Актом обследования в многоквартирном жилом доме по <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юриста ФИО4, гл.инженера ФИО5, ФИО6, установлено, что в квартире № жилого дома № по <адрес> произошло залитие канализационными водами из-за разгерметизации компенсатора общедомового канализационного стояка, находящегося в квартире №. В связи с затоплением в квартире имелись повреждения: в спальне 1 произошла деформация напольного покрытия под дверной коробкой, отклеивание и повреждение обоев, деформация и разбухание плинтуса, присутствовал стойкий, неприятный канализационный запах, в спальне 2 – произошло отклеивание и деформация обоев.

Для определения рыночной стоимости ремонта для целей взыскания материального ущерба проведено исследование оценщиком ИП ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

По счету от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 осуществлена оплата по договору в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению итоговая рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт" ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, в том числе материала <данные изъяты>.

Суд, оценивая экспертное заключение №, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, научно обосновано, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Управляющая компания Виктория» в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что управляющая организация с учетом указанных выше норм обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Канализационный стояк, из-за разгерметизации компенсатора которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «Управляющая компания Виктория», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, суд находит не убедительными доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Управляющая компания Виктория» своевременного доступа в квартиру, в которой произошел прорыв канализационный трубы для устранения неполадок.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика собственника квартиры № ФИО3 и солидарном распределении ущерба, суд не находит, поскольку не представлены доказательства вины третьего лица ФИО3

Доводы представителя ответчика о распределении расходов на восстановительный ремонт между ООО «Управляющая компания Виктория» и ФИО3 из-за несвоевременного доступа в квартиру последнего, не обоснованные. Представленный договор управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «УК Виктория» с ФИО3, в п.2.1. подтверждает передачу «Потребителем» ФИО3 «Исполнителю» ООО «УК Виктория» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 222941руб., суд исходит из заявленных исковых требований и из Отчета оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 222941руб. и расходов по подготовке отчета ИП ФИО7 в размере 7500рублей.

В соответствии со ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения в целях защиты прав потребителей по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В заключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО9 сообщила, что при установлении судом факта нарушения ответчиком прав потребителя истец вправе требовать возмещения, причиненного его имуществу вреда, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была подана претензия о возмещении материального ущерба и понесенных расходов.

Как установлено в судебном заседании, работы по устранению последствий после залива квартиры не проводились, материальный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Суд принимает во внимание, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль, не представлено.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО "Управляющая компания Виктория" нарушило права потребителя ФИО1 на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец обращался за возмещением ущерба к ООО "Управляющая компания Виктория", предъявляя претензию с требованиями по возмещению ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" вместо заявленной ко взысканию суммы в размере 150000рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы потребителю в размере 87567,58рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161504,29рублей (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска ФИО1 государственную пошлину не оплачивала.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295,13рублей (<данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Виктория» о возмещении материального вреда, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Виктория» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 222941рублей, расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 7500рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы потребителю в размере 87567,58рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 161504,29рублей, а всего 484512рублей 87коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Виктория» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8295руб. 13коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко