Решение № 2-1691/2018 2-1691/2018~М-1203/2018 М-1203/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1691/2018

Дело 2-1691/18 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Головкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2015 заключил договор № 192/2015 о возмездном оказании услуг по обучению студента по основным образовательным программам высшего образования с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На момент заключения Договора Институт имел лицензию на образовательную деятельность, лицензируемую Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), от 25.08.2011г. № А № 255936.

27.11.2015г. согласно записи в ЕГРЮЛ Институт по внесенным изменениям в учредительные документы переименовался в Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права».

Оплата обучения за седьмой семестр истцом была произведена согласно приходным кассовым ордерам и чекам контрольно-кассовых аппаратов 03.05.2017 в размере 40000 руб. и 10.05.2017г. - 5000 руб.

Начиная с 19.06.2017г., в Институте появились первые сведения о возможном прекращении государственной аккредитации Института (распоряжение Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии от 19.06.2017 № 1241 - 07, постановление мирового судьи от 06.02.2017 № 5-24/2017-208).

В связи с приостановкой действия лицензии истцу было предложено перевестись в другой ВУЗ по рекомендации Института на заочное отделение (по договору очная форма обучения) или самостоятельно найти образовательное учреждение для дальнейшего получения образования по очной форме обучения, от чего он отказался.

Документы об экзаменационных и зачетных результатах, приложения к договор) истцу были возвращены и переданы в другое образовательное учреждение, Договор с Институтом был прекращен в соответствии с пунктом 5.4 абзац 1 Договора.

21.06.2017 после определения нового места получения образования истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в счет предстоящего седьмого семестра.

23.06.2017г. на официальном сайте Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) публично разместила информацию о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Института (http://obmadzor.gov.ru/ru/press center/news/index.php?id 4=6370).

10.07.2017 истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств с включением сведений о договорных обязательствах сторон, включая невыполнение обязательств ответчиком, ответа на которую не последовало.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начисляет неустойку за период с 22.06.2017 по 12.12.2017 в размере 45 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости искать источник для оплаты денежных средств в другом учебном заведении, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

3-е лицо ЗАО «Учебно-научнопроизводственный комплекс Санкт-Петербургский юридический центр» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» (смена наименования на Частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.12.2015 за ГРН 2157800096892) был заключены договор № 192/2015 о возмездном оказании услуг по обучению студента по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого институт предоставляет, а заказчик оплачивает обучение студента по очной форме обучения, по направлению подготовки «экономика» высшего образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и программами института. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе на момент подписания Договора составляет 4 года. После прохождения студентом полного курса обучения и успешной подготовки государственной аттестации ему выдается диплом о высшем образовании государственного образца, либо документ об освоении образовательной программы в случае отчисления студента из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказания образовательных услуг по настоящему договору составляет 237 000 руб.

Полный курс обучения состоит из 6 семестров (п. 4.4 Договора).

В дальнейшем оплата стоимости образовательных услуг, предусмотренных настоящим договором, производится заказчиком единым платежом за наступающий семестр (учебное полугодие) для очной формы обучения: «осенний» семестр – по 15 сентября включительно, «весенний» семестр – по 28 февраля включительно (п. 4.5. Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора действие договора прекращается досрочно, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае ликвидации института.

03.05.2017 истцом была внесена плата за обучение на 4 курсе 7 семестра по очной форме обучения в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 846 от 03.05.2017; 10.05.2017 произведена доплата в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 865 (л.д. 37).

На момент заключения Договора Институт имел лицензию на образовательную деятельность, выданную Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), от 25.08.2011г. № А № 255936.

23.06.2017г. на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) была публично размещена информация о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Института (http://obmadzor.gov.ru/ru/press center/news/index.php?id 4=6370).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в связи с приостановкой действия лицензии истцу было предложено перевестись в другой ВУЗ по рекомендации Института на заочное отделение (по договору очная форма обучения) или самостоятельно найти образовательное учреждение для дальнейшего получения образования по очной форме обучения, от чего он отказался.

Документы об экзаменационных и зачетных результатах, приложения к договор) истцу были возвращены и переданы в другое образовательное учреждение, Договор с Институтом был прекращен в соответствии с пунктом 5.4 абзац 1 Договора.

Претензия истца от 10.07.2017 о возврате внесенных денежных средств была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи 61 образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений части 5 той же статьи 61 при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности... Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 957.

Приведенные требования закона ответчиком были соблюдены, ответчик предложил осуществить перевод истца с его согласия в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачислением на тот же курс и зачетом результатов обучения, полученного истцом на момент перевода у ответчика, от чего истец добровольно отказался.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае имело место прекращение между сторонами образовательных отношений в связи с прекращением действия лицензии на осуществление ответчиком образовательной деятельности.

При этом суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положений статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг, поскольку в силу действующего законодательства такие последствия определяются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, которые не должны противоречить названному Федеральному закону.

Действие же Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу положений его статьи 39 может распространяться на отношения, вытекающие из указанного договора, лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что истец принял и оплатил оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату его отчисления, в добровольном порядке отказался от перевода в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному ими направлению подготовки, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению только в части взыскания денежных средств в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1550 руб.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова