Постановление № 1-287/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-287/2025

Дело №1-287/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004120-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минеральные Воды 07 октября 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лучко А.А., представившего удостоверение № 2675 и ордер № с 350796 от 22.09.2025, потерпевшего П1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка .............., .............. года рождения, работающего .............., военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, находясь на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, не позднее 07 октября 2024 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 10 июня 2025 года, в ходе которого договорился с неустановленным лицом о совместном поджоге здания автомобильной мойки «Автомир», принадлежащего П1, расположенного по адресу: ...............

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, 07 октября 2024 года в 18 часов 05 минут, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя согласованно по заранее разработанному плану и отведенным ролям, прибыли к участку местности, расположенному в непосредственной близости от здания автомобильной мойки «..............», расположенного по адресу: .............., на котором осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, имея единый преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1, находясь в непосредственной близости и в поле зрения которого находилось указанное выше здание автомобильной мойки «..............», согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения неустановленного лица, на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, разлил из принесенной с собой полимерной канистры жидкость в виде светлого нефтепродукта на вышеуказанное здание автомобильной мойки «..............», после чего поджег ее, однако, ФИО1 и неустановленное лицо довести свой преступный умыл до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как в результате умышленного поджога уничтожение в виде полного возгорания вышеуказанной автомобильной мойки «..............» не произошло из-за тушения третьим лицом открытого огня.

Таким образом, в результате попытки уничтожения чужого имущества, путем поджога, ФИО1 и неустановленное лицо, могли уничтожить здание автомобильной мойки «..............», расположенное по адресу: .............., принадлежащее П1, чем причинили бы последнему значительный материальный ущерб на сумму .............. рублей 73 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как полное возгорание здания автомобильной мойки «..............», которое могло повлечь его уничтожение, не произошло в связи с тушением открытого огня третьим лицом.

В судебном заседании потерпевший П1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он полностью возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Лучко А.А. поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим. ФИО1, его защитник, потерпевший не возражают против освобождения подсудимого от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, так как подсудимый примирился с потерпевшим, загладив ему моральный вред и возместив имущественной ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет. ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Суд при принятии решения руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает общественную значимость дела, степень общественной опасности совершенного деяния подсудимого, а также принимает во внимание соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с наличием в отношении подсудимого положительно характеризующих его как личность материалов.

В связи с наличием всех оснований, необходимых для решения вопроса о прекращении уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, Минераловодскому межрайонному прокурору.

Вещественные доказательства по делу: детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру ПАО «Мегафон» .............., компьютерный диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 20.02.2025 в отношении ФИО1, DVD-R диск с аудиофайлами и видеофайлами, документ «Результат запроса к БД «Проезды» ГРЗ=..............», документ информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера .............., храниться в материалах уголовного дела; пакет, с находящимся в нем фрагментом полимерной канистры, первоначальными бирками, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Минераловодский», хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников