Апелляционное постановление № 22-739/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-739/2018

Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22-739/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабич И.И.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный Пермским областным судом 26 января 2007 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 11 мая 2004 года к 16 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Губахинского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года переведенный для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение;

переведен из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило представление исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание в колонии-поселении, для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима - в колонию строгого режима, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда. Обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении представления, в том числе на отсутствие прокурора и непредставлении ему последнего слова. Указывает на необоснованность наложенных на него взысканий, утверждая об отсутствии законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, о предвзятом отношении к нему администрации колонии в связи с его намерениями сообщить органам следствия о незаконном обороте наркотических средств на территории исправительного учреждения. Не согласен с указанием в постановлении суда о том, что он не отрицал факты нарушений порядка отбывания наказания, поскольку в судебном заседании он оспаривал все нарушения, из материалов дела следует, что он в каждом случае указывал в письменном виде на незаконность водворения его в ШИЗО, указанные его заявления суд во внимание не принял. Полагает, что в ходе проверки прокуратурой и ФИО2 России по Пермскому краю были выявлены существенные нарушения закона, допущенные сотрудниками исправительного учреждения в отношении него, а именно: незаконное помещение его в ШИЗО 7 августа 2017 года при выявлении у него температуры 37,5 градусов и наличия у него хронических заболеваний; не проведение осмотра с занесением данных в амбулаторную карту 7 сентября 2017 года. Объясняет уход из комнаты свиданий в связи с необходимостью явки на проверку и прогулкой с супругой. По мнению осужденного, судом необоснованно был сделан вывод об имевшем место нарушении, за которое он по постановлению от 22 августа 2017 года был помещён в ШИЗО, поскольку видеозапись не была просмотрена. Считает необоснованным отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им копии решения суда и не уведомлением о результатах рассмотрения судом его административного иска об обжаловании дисциплинарных взысканий. Не согласен с представленной в отношении него характеристикой, поскольку она значительно отличается от ранее данной администрацией колонии характеристики. Просит отменить постановление суда, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 58 УК РФ, 397 и 399 УПК РФ суд рассматривает по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст.ст.78 и 140 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ может быть признано злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 по решению суда от 16 января 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, отбывая наказание в колонии-поселении, в течение 2017 года неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, а именно: за опоздание 4 августа 2017 года на вечернюю проверку 7 августа 2017 года вынесено дисциплинарное взыскание; за выход из штрафного изолятора без разрешения администрации колонии 15 августа 2017 года вынесено дисциплинарное взыскание; за самовольное оставление 7 сентября 2017 года комнаты длительных свиданий 12 сентября 2017 года вынесено дисциплинарное взыскание; за ведение 18 сентября 2017 года межкамерных 25 сентября 2017 года вынесено дисциплинарное взыскание.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 25 сентября 2017 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения судом в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, обоснованности наложенных взысканий, учтены сведения о поведении ФИО1 за время отбывания наказания в колонии-поселении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал поведение осужденного с отрицательной стороны.

Обоснованность наложенных на осужденного взысканий и факта признания его злостным нарушителем не вызывает сомнений и правильно признаны судом законными. Допущенные осужденным нарушения подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами о нарушении режима содержания, выписками из протокола, копиями распорядка дня, объяснениями других осужденных и иными доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Кроме того, ФИО1 законность и обоснованность наложения взысканий обжаловались в судебном порядке. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года постановления от 7 августа, 22 августа и 12 сентября 2017 года о применении к ФИО1 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор признаны законными, а в удовлетворении административного иска осужденному было отказано.

Не получение осужденным копии решения суда от 26 декабря 2017 года не является основанием для отложения судебного заседания.

Утверждение осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии, в том числе за его желание сообщить сведения о незаконном обороте наркотических средств на территории исправительного учреждения, материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Выявленные в ходе проверок со стороны прокуратуры Пермского края и ФИО2 России по Пермскому краю нарушения сотрудников исправительного учреждения в отношении ФИО1 в связи с не отправлением корреспонденции осужденного из штрафного изолятора, а также при выдворении ФИО1 в штрафной изолятор 7 августа 2017 года, не свидетельствуют о незаконности применения к осужденному взыскания за нарушение порядка отбывания наказания 4 августа 2017 года. Как следует из ответа из прокуратуры Пермского края от 27 декабря 2017 года, в ходе проверки были установлены указанные выше нарушения режима содержания ФИО1, при этом в качестве доказательств нарушений осужденного указаны записи с видеорегистраторов и объяснения других осужденных.

Все исследованные доказательства судом первой инстанции получили надлежащую оценку, при этом суд не усмотрел оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в характеристиках в отношении ФИО1, поскольку в них отражены разные периоды отбывания осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в объективности представленных материалов дела, исследовав которые в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности признания ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости перевода осужденного ФИО3 из колонии-поселения на прежний вид режима, которым по приговору суда является исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием прокурора при рассмотрении представления и не предоставлением ему последнего слова являются необоснованными, поскольку согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ предоставление последнего слова осужденному не предусмотрено; кроме того, в п. 6 ст. 399 УПК РФ закреплено право прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, однако указанная норма не содержит требования об обязательности такого участия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий: