Решение № 2А-1480/2021 2А-1480/2021~М-1475/2021 М-1475/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1480/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновав свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяет меры принудительного исполнения по исполнительному производству, нарушая право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля правильностью перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом ненадлежащий административный ответчик заменен надлежащим на судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-122/2017 от 13.02.2017 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР о наличии сведений о работе и заработной плате должника; в банки, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств.

Ответов от других кредитных организаций о наличии у должника счетов, на которых имеются денежные средства, на которые можно будет обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не поступило.

Из материалов дела усматривается, что у должника ФИО3 имеются банковские счета, на которые поступают денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверка источника поступления денежных средств, в ходе которой установлено, что денежные средства являются компенсационными выплатами гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, к которым в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесены, в частности, ежемесячные денежные компенсации за проживание и работу в зоне, подвергшейся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которые в силу п.4 ч.1 ст.101 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено.

Сведения о наличии в собственности должника автомототранспортных средств у судебного пристава-исполнителя также отсутствуют.

По установлению места работы должника, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства на счет взыскателя ООО «АФК» перечислено 22258,00 руб., взысканных с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Согласно положениям ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 указанного Закона).

Согласно п.16 ч.1 ст.64 Закона №2290ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения должника ФИО3 в оспариваемый период, его имущества, а при обнаружении источника дохода, обращено взыскание на его заработную плату. Сомнений в правильности удержания денежных средств работодателем на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя не возникали, в связи с чем проверка правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем должника не производилась.

В силу ч.11 п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не указано, какие действия судебный пристав-исполнитель в нарушений прав административного истца не исполнил.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.60, 61,164 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2021 г.

Председательствующий