Решение № 12-14/2017 12-673/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 25 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника федерального государственного унитарного предприятия «Р.» Б. А.М. на постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от <Дата> №СА/632-16,

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от <Дата> №СА/632-16 юридическое лицо – федерального государственного унитарного предприятия «Р.» (далее – ФГУП «Р.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Защитника ФГУП «Р.» Б. А.М. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что требований п.2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, нарушение которых вменено административным органом ФГУП «Р.», Предприятием допущено не было. Об изменении в ходе плавания маршрута следования ледокола «Диксон» в соответствии с требованиями п.8 указанных Правил ФГУП «Р.» информировало пограничные органы.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные сведения, выслушав объяснения защитника ФГУП «Р.» Б. А.М., позицию старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1, изложенную им также в письменном отзыве, показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчера ФГУП «Р.» ФИО2, прихожу к следующему.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> дознавателем группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району капитаном юстиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу <Дата> в адрес Службы в г. Архангельске Пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району от капитана ледокола «Диксон» (флаг - Российская Федерация) ИМО 8009208 ФИО4 поступило «Уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля», с маршрутом следования ледокола «Диксон»: порт Дудинка – Хатангский залив – порт Дудинка, время отхода из порта Дудинка 23 часа 00 минут <Дата>.

<Дата> ледокол «Диксон» находясь в Хатангеском заливе в 09 часов 30 минут получил распоряжение от исполняющего обязанности заместителя главного диспетчера Архангельского филиала ФГУП «Р.» ФИО5 следовать в порт Архангельск, что подтверждается записью в судовом журнале <№> от <Дата> ледокола «Диксон».

В 10 часов 25 минут (мск) <Дата> в связи с изменением маршрута следования ледокола «Диксон», начальник радиостанции ледокола ФИО6 по указанию капитана ледокола, передал информацию об изменении маршрута следования, по средствам радиосвязи исполняющему обязанности главного диспетчера Архангельского филиала ФГУП «Р.» ФИО5, который дал указание сменному диспетчеру Архангельского филиала ФГУП «Р.» ФИО2 передать указанные сведения в пограничные органы ФСБ России. Передачу сведений сменный диспетчер ФИО2 осуществлял по средствам факсимильной связи. После передачи сведений об изменении маршрута следования, ледокол «Диксон» убыл из Хатангского залива в порт Архангельск.

<Дата> в результате мониторинга надводной обстановки с использованием комплексной интегрированной системы «МоРе» установлено, что ледокол «Диксон» под управлением капитана ФИО4 при следовании из Хатангского залива в порт Архангельск в 02 часа 45 минут (мск) <Дата> осуществил вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 77°26'3 СШ 108°29'7 ВД, тем самым, пересек Государственной границы Российской Федерации без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «Р.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона РФ от <Дата><№> «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> (далее Правила).

Материалами административного дела подтверждено, что <Дата> капитан ледокола «Диксон» ФИО4 в соответствии с пунктом 2 Правил не позднее, чем за 4 часа до выхода ледокола из порта Дудинка, направил в адрес пограничных органов уведомление о намерении неоднократно пересечь государственную границу в данном рейсе по форме, являющейся приложением к Правилам с указанием маршрута следования ледокола «Диксон»: порт Дудинка – Хатангский залив – порт Дудинка и географических координат мест пересечения государственной границы РФ, в т.ч. координат входа в территориальное море РФ 77°26'3 СШ 108°29'7 ВД, и в соответствии с п.4 Правил получил подтверждение пограничных органов о получении уведомления.

Указанное подтверждено обжалуемым постановлением, в тексте которого имеется указание на данное обстоятельство, а также пояснениями сторон в судебном заседании, что свидетельствует о выполнении ФГУП «Р.» требований пунктов 2-4 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>.

Нарушения иных требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата><№>, должностным лицом административного органа юридическому лицу – ФГУП «Р.» не вменялось.

В то же время, как следует из представленных материалов дела, в ходе плавания ледокола «Диксон» в Хатангском заливе в соответствии с распоряжением судовладельца (распоряжение поступило <Дата> в 9.30 МСК) изменился маршрут следования ледокола – вместо порта Дудинка, указанного в уведомлении от <Дата>, ледокол должен был следовать в порт Архангельск.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

При этом форма передачи информации об изменении маршрута нормативными документами не предусмотрена.

По делу установлено, в связи с изменением маршрута следования ледокола «Диксон», капитаном ледокола во исполнении пункта 8 Правил, были предприняты меры по уведомлению пограничных органов ФСБ России о изменении маршрута следования. Связаться с пограничными органами ФСБ России капитану ледокола и передать указанную информацию по техническим причинам не удалось, в связи с чем капитаном ледокола было дано указание начальнику радиостанции ледокола передать Уведомление и судовую роль по средствам радиосвязи диспетчеру Архангельского филиала ФГУП «Р.», с целью дальнейшей передачи в пограничные органы ФСБ России, что подтверждено записью в судовом журнале <№>, записью в журнале ГМССБ <№> (начат <Дата>), объяснениями капитана ледокола «Диксон» от <Дата>, объяснениями заместителя главного диспетчера Архангельского филиала ФГУП «Р.» ФИО5 от <Дата>, а так же пояснениями ФГУП «Р.» от <Дата> № АЛ-26/9801-15.

<Дата> диспетчер Архангельского филиала ФГУП «Р.» ФИО2, получив информацию (Уведомление, и судовую роль) с ледокола, передал ее в Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району по средствам факсимильной связи на <№> (8152) 48-76-25 в автоматическом режиме (номер факса указан в Контактных данных пограничных органов для неоднократного пересечения госграницы на официальном сайте ФСБ России ps.fsb.ru).

Данное обстоятельство подтверждено детализацией вызовов, представленной Архангельским филиалом ПАО «Ростелеком» (письмо от <Дата><№> с приложением «Расшифровка местных, внутризоновых, МГ/МН разговоров и платных услуг за сентябрь 2016 г».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер ФГУП «Р.» ФИО2 пояснил, что <Дата> находился на смене. Получив от заместителя главного диспетчера Архангельского филиала ФГУП «Р.» ФИО5 указание передать соответствующую информацию в пограничные органы ФСБ России, он передал ее по факсу на <№> (8152) 48-76-25, который работал в автоматическом режиме, сообщения об ошибке либо сбое в работе факса не поступало. Поскольку факс работал в автоматическом режиме, подтвердить информацию о передачи информации не представлялось возможным, ни один из телефонов службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России не отвечал, выйдя в понедельник на работу, он вновь продублировал информацию по ледоколу «Диксон».

Как следует из сообщения, полученного от врио начальника координационного отдела Пограничного управления по Западному арктическому району ФИО7 по запросу суда, <Дата> в 13 часов 20 минут в адрес Управления посредством факсимильной связи поступило пустое сообщении на 2-х листах (приложены копии пустых листов), <Дата> в 09 часов 47 минут – уведомление на ледокол «Диксон».

Между тем, согласно копии листов журнала <№> учета заявок, поступивших в координационный отдел по средством факсимильной связи, <Дата> за <№> числится заявка по ледоколу «Диксон».

Поступление иного сообщения по средством факсимильной связи <Дата> по ледоколу «Диксон», направленного в адрес пограничных органов, зарегистрированного за <№>, материалами дела не подтверждено.

Пересечения границы Российской Федерации ледоколом «Диксон» в иных географических координатах, указанных в уведомлении от <Дата>, допущено не было, что подтверждено записями судового журнала.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 о совершении ФГУП «Р.» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника федерального государственного унитарного предприятия «Р.» Б. А.М. удовлетворить.

Постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от <Дата> №СА/632-16 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – федерального государственного унитарного предприятия «Р.» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева