Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Казакове В.А., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 17.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 обратилась в офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для открытия очередного вклада, где был предложен самый выгодный продукт – вклад под 11,5 % годовых сроком на три месяца. При подписании всех документов ФИО1 лишь проставляла подписи в указанные места, текст документов ей не разъясняли, сама она документы не читала, поскольку неоднократно заключала договоры банковского вклада и доверяла сотрудникам банка. Таким образом, 29.03.2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № 29/03/2018-40В купли-продажи простых векселей, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель со следующими реквизитами: вексель – ООО «ФТК», серия ФТК № 0008561, вексельная сумма – 6 143 671,23 руб., дата составления - 29.03.2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, стоимость векселя в рублях – 6 000 000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретение по договору векселя, составляет 6 000 000 рублей, ФИО1 обязалась платить приобретаемый вексель в дату 29.03.2018 года на счет Банка, указанный в п. 7 договора. 29.03.2018 года ФИО1 перечислила денежные средства в размере 6 000 000 на расчетный счет банка. Также 29.03.2018 года был составлен и подписан акт приема-передачи как приложение к договору купли-продажи простых векселей. В соответствии с указанным актом ответчик передал, а истец принял простой вексель с указанными выше реквизитами, в количестве 1 шт. на общую сумму 6 143 671,23 руб. Одновременно с договором купли-продажи между сторонами был заключен договор хранения № 29/03/2018-40Х от 29.03.2018 года, согласно условиям которого хранитель принял на себя обязательство на условиях, установленных договором, принять и хранить преданное ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. При этом, местом составления указанного договора является город Москва, тогда как договор был составлен и подписан сторонами в г. Усолье-Сибирское. Согласно акта приема-передачи к договору хранения № 29/032018-40Х от 29.03.2018 года ФИО1 передала Банку простой вексель с указанными выше реквизитами в количестве 1 шт. на общую сумму 6 143 671,23 руб. Местом составления акта приема-передачи также указан г. Москва. 24.10.2018 года истцу поступил звонок от сотрудника правоохранительных органов, она была приглашена на опрос по причине приобретения простых векселей в «АТБ» (ПАО). 24.10.2018 года ФИО1 обратилась в банк с просьбой выдать проценты по вкладам и открытием вклада на новый срок. Истцу было предложено подписать бланк заявления на погашение простых векселей, после подписания которого, истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа. Из содержания указанного уведомления истцу стало известно, что 29.03.2018 год ею был приобретен простой вексель. Лицом, обязанным по векселю, указан векселедатель ООО «Финансово-торговая компания (ООО «ФТК»). Истцу указали, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ФИО1 необходимо обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК». Также при подписания договора купли-продажи ФИО1 не было получено приложение № 1 к договору купли-продажи – декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, о чем свидетельствует отсутствие отметки в договоре о получении экземпляра данной декларации. После ознакомления со всеми документами истцу стало известно, что она приобрела простой вексель по договору № 29/03/2018-40В купли-продажи простых векселей в количестве 1 шт. на вексельная сумма 6 143 671,23 руб., векселедатель ООО «ФТК», дата составления 29.03.2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, стоимость векселя в рублях 6 000 000 руб. истец ввиду отсутствия знаний в банковской сфере, полагаясь на добросовестность сотрудников, не понимала правовые последствия сделки, как не понимала и то, что ответственным лицом за сбережение денежных средств является не банк, а третье лицо, ФИО1 была уверена в заключении договора банковского вклада, частичном страховании данного вклада и отсутствии каких-либо рисков, связанных с подписания договора. Желание истца при заключении данной сделки было направлено на заключение договора банковского вклада и получение процентов по нему. Заключение договора банковского векселя стало возможным только под влиянием заблуждения истца. Договор № 29/03/2018-40В купли-продажи простых векселей от 29.03.2018 года не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ. В договоре купли-продажи от 29.03.2018 года отсутствовали сведения, содержащиеся в простом векселе, полученном покупателем 24.10.2018 года. Кроме того, покупатель при составлении и подписании договора купли-продажи не был надлежащим образом извещен о векселедателе, месте его нахождения, месте выдаче векселя, месте его платежа, не был информирован о последствиях неплатежа по векселю, о порядке предъявления векселя в г. Москва. Кроме того, из содержания договора купли-продажи невозможно достоверно установить, какое юридическое лицо является векселедателем.

Просит признать договор хранения № 29/03/2018-40Х от 29.03.2018 года как мнимую сделку недействительным в силу ст. 170 ГК РФ; признать п. 6.2 Договора хранения № 29/03/2018-40Х от 20.04.2018 года в части становления договорной подсудности недействительным; признать договор № 29/03/2018-40В купли-продажи простых векселей от 29.03.2018 года недействительным в силу ст. 178 ГК РФ; применить последствия недействительности договора № 29/03/2018-40В купли-продажи простых векселей от 29.03.2018 года путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 суммы в размере 6 000 000 рублей; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным, в исковом заявлении.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец добровольно заключил договор купли-продажи векселя на предложенных условиях, выразил полное согласие со всеми условиями договора и порядком его заключения, принял от ответчика исполнение договора без претензий, добровольно подписал всю предложенную ему документацию. Кроме того, истец с 2016 года неоднократно заключал аналогичные договоры с векселедателем ООО «ФТК», что исключает заблуждение истца относительно природы сделки. Согласно действующему законодательству платеж по векселю должен совершить векселедатель – ООО «ФТК», а не ответчик. Ответчиком условия заключенного с ним договора хранения исполнены в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

В представленных пояснениях по исковому заявлению представитель истца ФИО3 указала, что срок исковой давности для обращения в суд вопреки утверждению представителя ответчика истцом не пропущен. Договор купли-продажи был заключен 29.03.2018 года, а исковое заявление истцом было направлено в суд посредством почтовой связи 28.03.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности; действиями ответчика истец была введена в заблуждение относительно природы сделки и лица, обязанного оплатить вексель; оснований для применения положений ст. 166 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истец обратилась с требованиями об оспаривании сделки только после того, как ей стало известно о введении ее в заблуждение.

Выслушав истца и его представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей № 29/03/2018-40В (л.д. 18-19). Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № 0008561. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату 29.03.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 6000000 рублей ФИО1 исполнила. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителя сторон.

Как установлено судом, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО4 не передавал одномоментно, а заключил с истцом договор хранения векселя от 29.03.2018 года сроком хранения по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года (л.д. 22-24). Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО5 по договору купли-продажи.

В результате исследования представленного векселя суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 29.03.2018 года в г. Усолье-Сибирское векселя серии ФТК № 0008561 не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 29 марта 2018 года, г. Москва (л.д. 28), что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 29.06.2018 года, обратившись 24.10.2018 года с просьбой возвратить денежные средства (л.д. 25), ФИО1 получила отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю (л.д. 26).

К установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО1 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Из изложенного следует, что факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразился в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств.

Судом не принимаются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194).

Из штемпеля отделения почтовой связи на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, следует, что иск ФИО1 отправила 28.03.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для требований признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0008561 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25000 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи векселя № 29/03/2018-40В и договор хранения № 29/03/2018-40Х, заключенные 29.03.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 29/032018-40В от 29.03.2018 года.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серия ФТК № 0008561 на сумму 6 143 671,23 рублей от 29.03.2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серия ФТК № 0008561 на сумму 6 143 671, 23 рублей от 29.03.2018 года «платите приказу ФИО1».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2019 года

Судья Е.А. Беспалова

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО

<адрес>,

ООО «Финансово-Торговая компания»

<адрес>

Направляю Вам копию решения суда от 28.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1099/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Приложение: копия решения от 28.05.2019 года.

Судья Е.А. Беспалова

(839543) 6-61-71

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО

<адрес>

ООО «Финансово-Торговая компания»

<адрес>

Направляю Вам копию решения суда от 28.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1099/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Приложение: копия решения от 28.05.2019 года.

Судья Е.А. Беспалова

(839543) 6-61-71