Решение № 2-2778/2017 2-2778/2017~М-2146/2017 М-2146/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2778/2017

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению ФСГР кадастра и картографии по РД о признании недействительными договора дарения квартиры, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Управлению ФСГР кадастра и картографии по РД о признании недействительными договора дарения квартиры, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск и пояснил суду, что в 2011 году он заключил со своей супругой ФИО4 договор дарения квартиры. Поводом к заключению договора дарения послужили многочисленные скандалы без повода и ее угроза разорвать семейную жизнь и уехать, забрав с собой детей, если он не оформит на нее квартиру. Он, не желая развода и разлуки с детьми, оформил договор дарения квартиры.

Однако эта сделка не принесла ожидаемого результата, и он ушел из дома, и в 2015 году брак официально расторгнут

Он недавно узнал, что ответчик без его ведома зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную квартиру. Для регистрации договора дарения и оформления в собственность одаряемого объекта недвижимости обязательна подача в регистрирующий орган заявления от дарителя о согласии на переоформление собственности на одаряемого. Он такого заявления не подписывал и не сдавал в регистрирующий орган.

Истец просил суд признать недействительными договора дарения квартиры, записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила суд, что договор дарения квартиры был составлен добровольно, никаких принуждений с ее стороны не было. ФИО3 еще в 2013 году подписал заявление о согласии на регистрацию договора дарения.

Данная сделка относится к оспоримой сделке и истцом пропущены сроки исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований ФСГР кадастра по РД в суд, представив отзыв на иск, своего представителя не обеспечили, просили рассмотреть иск без их участия.

Согласно отзыва регистрация была проведена с соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №12-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истцом заявлено о мнимости сделки по договору дарения квартиры. Как следует из пояснений истца, стороны оформили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по настоянию ответчика.

Ответчик не признал доводы истца и заявил о действительности сделки, совершенной по волеизъявлению истца, о чем свидетельствует факт владения и пользования квартирой ответчиком после прекращения семейных отношений с истцом.

Каких либо доказательств в мнимости сделки кроме как заявления о таковом, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено также о совершении данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Однако наличие таких обстоятельств в момент заключения договора дарения доказательств суду не представлено.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно п.2 ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом пропущен срок исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, записи о государственной регистрации права собственности на <адрес> применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.