Решение № 2-199/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-199/2025;)~М-1188/2024 М-1188/2024 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-199/2025

Дело № 2-6/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 20 апреля 2026 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Никитиной И.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию части сведений, опубликованных в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту на странице « Тверская обл. Сегодня!» по адресу: http://vkcom/wall-61043608_13054, компенсации морального вреда.

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 11.06.2025 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, опубликованные в сети интернет в социальной сети ВКонтакте 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту на странице « Тверская обл. Сегодня!» по адресу: http://vk.com/wall-61043608_13054, а именно:

«Возникает интересный вопрос: Зачем необходимо ФИО3, так раскачивать социальное общество в Торжке, настраивать жителей против администрации и одновременно так восхвалять себя?».

«И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров»;

- обязать ФИО1 в течение одного календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу удалить публикацию размещенную 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту на странице «Торжок.Сегодня!» («Тверская обл.Сегодня») в социальной сети ВКонтакте по адресу: http://vk.com/wall-61043608_13054, а именно:

«Возникает интересный вопрос: Зачем необходимо ФИО3, так раскачивать социальное общество в Торжке, настраивать жителей против администрации и одновременно так восхвалять себя?»

«И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров;

- обязать ФИО1 в течение одного календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию путем размещения опровержения на странице «Торжок.Сегодня!» в социальной сети ВКонтакте продолжительностью размещения 12 месяцев, путем размещения опровержения следующего содержания:

«Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области сведения размещенные в социальной сети ВКонтакте 25 октября 2024 года в 07 часов 31 минуту в социальной сети ВКонтакте на странице «Тверская обл.Сегодня!» по адресу: hhttp://vk.com/wall-61043608_13054, а именно следующая фраза: «И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров» были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

- запретить ФИО1 дальнейшее распространение в сети Интернет, в том числе социальных сетях, публикации размещенной 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту на странице « Тверская обл. Сегодня!» социальной сети ВКонтакте по адресу: http://vk.com/wall-61043608_13054, а именно: «И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров», порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту в социальной сети ВКонтакте на странице « Тверская обл. Сегодня!», принадлежащей ответчику, по адресу http://vkcom/wall-61043608_13054 размещена публикация «Торжок, что происходит? Журналистское расследование». В указанной публикации содержится негативная информация об истце, в частности в абзацах 9 и 11 статьи указано: «Исходя из представленных фактов, несложно понять, что скорее всего, и главным спонсором всех фейковых атак накрывающих Торжок последние годы является уже известный на ранее Олег Иванов (Председатель ДД.ММ.ГГГГ)»; «И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для этого технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров. Которые и сегодня, продолжают активно разжигать ненависть в жителях Торжка к любым инициативам администрации, депутатов или местных предпринимателей».

Сведения, изложенные в данной публикации, не соответствуют действительности и порочат честь и доброе имя истца. Использованные ответчиком высказывания понижают общественный статус потерпевшего и придают истцу статус публично осуждаемого в социальном плане лица, формируют у окружающих впечатление виновности потерпевшего, делают истца предметом обсуждения в обществе. Содержащиеся в публикации утверждения дают отрицательную характеристику личности, направлены на формирование в сознании простого обывателя крайне негативных суждений о неэтичном и недобросовестном поведении истца в личной и общественной жизни, как сопряженном с нарушением закона, что действительности не соответствует.

Истец является уважаемым гражданином и меценатом города Торжка, главой крупного предприятия, известного на федеральном уровне, принимает активное участие и оказывает содействие в развитии города. Сведения, содержащиеся в спорной публикации, представляют истца как человека, рвущегося к власти, использующего при этом обман людей и некорректные методы, разжигающего в обществе недовольство действующей властью, тем самым формирую у неопределенного круга лиц сомнения в добропорядочности, законопослушности и честности ФИО3, тем самым причиняют истцу душевные и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 05.11.2025 истец дополнительно отметил в отношении высказывания, как выраженного в форме оценочного суждения, содержащегося в спорной публикации, согласно которому: «Возникает интересный вопрос: Зачем необходимо ФИО3, так раскачивать социальное общество в Торжке, настраивать жителей против администрации одновременно так восхвалять себя?», следующее.

Оценочное суждение является таковым, когда отсутствует умысел причинить вред чести, достоинству и деловой репутации. Если автор из раза в раз публикует исключительно негативный материал в отношении истца, постоянно используя конструкции оценочного суждения, то суду критически следует воспринимать довод о том, что оспариваемый материал носит характер оценочного суждения.

Спорная публикация является не первой. Ранее ответчиком был размещен в сети Интернет ряд публикаций, содержащих порочащие сведения в отношении истца, которые стали предметом судебных споров. Все они преследовали одну единственную цель - опорочить истца и сформировать у неопределенного круга лиц негативное отношение к ФИО3 Все размещенные ответчиком публикации не содержат в себе какой-либо информационной ценности, что подтверждает умысел ответчика на причинение вреда чести, достоинству деловой репутации истца. Поскольку рядовой читатель не обращает внимания на то, какие формы высказывания использовались при изложении материала, такие действия ответчика приводят к формированию у читателя устойчивого убеждения в достоверности опубликованной информации. При таких обстоятельствах используемые ответчиком в оспариваемых публикациях формы оценочных суждений являются основанием для защиты чести и достоинства.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, и даже при ее изложении как субъективного мнения, может быть основанием для защиты.

Согласно выводам эксперта, из указанного высказывания следует, что истец по каким-то причинам способствует дестабилизации социального общества в Торжке и настраивает жителей Торжка против администрации города. Принимая во внимание положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», такого рода деятельность, в частности возбуждение социальной розни, может быть отнесена к экстремистской.

Поскольку содержащаяся в спорном высказывании информация дает отрицательную характеристику личности истца, направлена на формирование в сознании простого обывателя крайне негативных суждений о неэтичном и недобросовестном, противоправном поведении истца в общественной жизни, данное высказывание является оскорбительным.

Относительно высказывания: «И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров», являющегося в соответствии с выводами эксперта утверждением о фактах и подлежащим верификации, истцом отмечено, что доказательств соответствия спорного высказывания действительности ответчиком не представлено, а использованная ответчиком лексика также носит для истца оскорбительный характер, поскольку понижает общественный статус потерпевшего, умаляет его статус в глазах окружающих, ответчик публичным нарушением норм приписывает себе более высокий статус, демонстрирует возможность разговаривать с потерпевшим, не соблюдая нормы культуры общения и речевого этикета, придает истцу статус публично осуждаемого в социальном плане лица и формирует у окружающих впечатление виновности потерпевшего, делает истца предметом обсуждения в обществе и злорадства.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВК» (с учетом замены в порядке ст. 44 ГПК РФ в порядке правопреемства ООО «В Контакте» правопреемником ООО «ВК»), ФИО6

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Никитиной И.В.

Представитель истца адвокат Никитина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, которые сводятся к следующему.

Изложенные истцом отрывки публикации являются текстовым содержанием размещенного на странице в социальной сети ВКонтакте видеоматериала (репортажа). В репортаже, проведенном в виде журналистского расследования, представлены конкретные фото- и видеоматериалы, на основании которых авторами журналистского расследования сделаны озвученные в нем выводы. В конце видео указаны контакты авторов на канале «Тверской карнавал», расположенном на платформе YouTube. Таким образом текст, размещенный на указанной истцом странице, является цитированием видеорепортажа в письменном виде. При этом истец пытается привлечь к ответственности ответчика, который не является первоисточником изложенной в публикации информации и ее автором.

Истец оспаривает только часть публикации, вырванную из контекста журналистского расследования.

В оспариваемых истцом абзацах автор делает выводы исходя из представленных ранее в репортажах фактах, являющиеся оценочными суждениями, а второй фрагмент - является вопросом. В связи с этим указанные истцом фрагменты публикации не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Исходя из заключения эксперта в тексте публикации об ФИО3 имеется 8 высказываний, 5 из которых экспертом отнесены к негативной информации. Из них высказывания: в форме мнения - № 1, 7, в форме предположения - № 2, 4), в форме оценочного суждения - № 5, в форме утверждения о фактах - № 8). В высказываниях № 3, 6 негативной информации об ФИО3 экспертом не обнаружено.

Ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что высказывание: «И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для этого технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров.», является негативным (в части высказывания об использовании ФИО3 нечестных технологий) и выражено в форме утверждения о фактах.

По мнению ответчика, данное высказывание представляет собой единое оценочное суждение, выраженное в форме развернутой метафоры с элементами гиперболизации, и не может быть признано утверждением о фактах в смысле ст. 152 ГК РФ.

Вывод эксперта о том, что часть высказывания является утверждением о фактах, не обоснован, потому что он: игнорирует синтаксическую и смысловую целостность предложения, управляемую вводной конструкцией «вероятнее всего»; не учитывает метафорический и обобщающий характер формулировок, которые не поддаются верификации; применяет формальные грамматические критерии (деепричастие), отрывая их от смысловой модальности высказывания; делает внутренне противоречивый вывод, признавая первую часть предложения предположением, а вторую, логически и грамматически от нее зависимую, утверждением о факте.

При этом утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Следовательно, данное высказывание полностью следует квалифицировать как оценочное суждение (мнение/предположение), а не как утверждение о факте.

Также ответчик не согласен с доводом истца о том, что фраза: «Возникает интересный вопрос: Зачем необходимо ФИО3, так раскачивать социальное общество в Торжке, настраивать жителей против администрации и одновременно так восхвалять себя?» является оскорбительной, а также не может расцениваться с точки зрения понятия экстремистской деятельности, как не подпадающая под соответствующие признаки. Упоминание о «настраивании жителей против администрации» без призывов к насилию, возбуждения ненависти или вражды не образует состав экстремизма. Критика органов власти, не содержащая призывов к насильственным действиям, защищена свободой слова в соответствии со статьей 29 Конституции РФ.

Отрицательная оценка истца не является эквивалентом оскорбления, а формирование в сознании простого обывателя негативных суждений о неэтичном, недобросовестном, противоправном поведении истца в общественной жизни является всего лишь стандартной формулировкой, ни на чем не основанной, так как истцом не доказано формирования такой оценки у обычного обывателя.

Истец сообщает, что информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер, при этом не поясняет, что конкретно в данном выражении указывает на нарушении им действующего законодательства. Истец смешивает различные правовые категории - субъективное восприятие информации как оскорбительной и объективные признаки оскорбления как правонарушения. Высказывание может быть признано оскорбительным только если оно выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство. Оспариваемое высказывание, даже если оно вызывает негативные эмоции у истца, не содержит нецензурной лексики, унизительных сравнений или иных признаков неприличной формы. Проведенной по делу экспертизой не установлено, что сведения содержащиеся в распространённой публикации, носят оскорбительный характер. Также истцом не пояснено в связи с чем данная фраза им воспринимается как оскорбление.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий

Согласно официальной информации ВКонтакте, публикация записей возможна только при наличии соответствующего уровня доступа. Пользователи без прав администратора/редактора не могут создавать записи на стене сообщества. Функция размещения контента доступна только через интерфейс управления сообществом, который недоступен для обычных пользователей. Право на публикацию записей и управление контентом в сообществе имеют только владелец сообщества, администраторы, редакторы. Ответчик в настоящее время не обладает ни одним из указанных статусов в сообществе «Торжок. Сегодня!» и поэтому технически не может удалять или размещать какие-либо записи, включая опровержения, в силу ограничений, установленных правилами платформы ВКонтакте, в связи с чем такие требования являются заведомо неисполнимыми и не могут быть удовлетворены судом.

Третье лицо ООО «ВК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняло, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ФИО6, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ДД.ММ.ГГГГ, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1), право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту в сети Интернет в социальной сети В Контакте на странице сообщества «Тверская обл.Сегодня!» (ссылка на публикацию: http://vk.com/wall-61043608_13054) размещена публикация «Торжок, что происходит? Журналистское расследование.».

Судом установлено, что данная публикация размещена ответчиком ФИО1, что подтверждается ответом ООО «В Контакте» от 05.03.2025 на запрос суда о ее размещении пользователем персональной страницы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по номеру телефона: ДД.ММ.ГГГГ, ответом ДД.ММ.ГГГГ от 18.04.2025 о принадлежности данного номера телефона ответчику.

Исходя из уточненных исковых требований истец ФИО3 оспаривает как не соответствующие действительности, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, а также носящие оскорбительный характер сведения, содержащиеся в абзацах 9 и 11 публикации, а именно: «Возникает интересный вопрос: Зачем необходимо ФИО3, так раскачивать социальное общество в Торжке, настраивать жителей против администрации одновременно так восхвалять себя?»; «И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для этого технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров. Которые и сегодня, продолжают активно разжигать ненависть в жителях Торжка к любым инициативам администрации, депутатов или местных предпринимателей».

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование тексте, опубликованный 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту в сети Интернет на странице сообщества «Тверская обл.Сегодня!» по адресу: http://vk.com/wall-61043608_13054, содержатся негативные сведения о конкретном лице – ФИО3 Негативная информация о лице содержится как в форме утверждения о фактах, так и в форме предположения, мнения и оценочного суждения.

В частности, высказывание: «Возникает интересный вопрос: Зачем необходимо ФИО3, так раскачивать социальное общество в Торжке, настраивать жителей против администрации одновременно так восхвалять себя?», - выражено в форме оценочного суждения.

Высказывание: «И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для этого технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров. Которые и сегодня, продолжают активно разжигать ненависть в жителях Торжка к любым инициативам администрации, депутатов или местных предпринимателей», - выражено в форме утверждения о фактах.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, выводы по тем вопросам, которые были поставлены на разрешение эксперта судом. В связи с чем суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, следует учитывать, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Приведенное выше высказывание, являющееся лингвистическим утверждением, по мнению суда, не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Поэтому данное высказывание, несмотря на утвердительную форму, следует отнести к оценочным суждениям, мнению и взгляду автора на освещаемую им проблему, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной оспариваемой части публикации содержащееся высказывание выражено в форме оценочного суждения, хотя и несущее в себе негативное содержание, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации являться не может, так как не подлежит проверке на соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие установленной статьей 152 Гражданского кодека Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимой совокупности обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а также производных требований удалить эти сведения, запретить их дальнейшее распространение в сети Интернет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По утверждению истца является оскорбительной информация в первом из оспариваемых высказываний, указывающая на противоправный характер его поведения, в частности о том, что ФИО3 по каким-то причинам способствует дестабилизации социального общества в Торжке и настраивает жителей Торжка против администрации города, а также использованная ответчиком лексика во втором из оспариваемых высказываний.

При этом оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Вместе с тем отрицательная оценка истца не является эквивалентом оскорбления. Оспариваемые высказывания как вызывающие негативные эмоции у истца не содержат нецензурной лексики, унизительных сравнений или иных признаков неприличной формы. Суд также принимает во внимание, что истцом не указаны какие именно слова в оспариваемой публикации выражены в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, опубликованные в сети интернет в социальной сети ВКонтакте 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту на странице « Тверская обл. Сегодня!» по адресу: http://vk.com/wall-61043608_13054, а именно: «Возникает интересный вопрос: Зачем необходимо ФИО3, так раскачивать социальное общество в Торжке, настраивать жителей против администрации и одновременно так восхвалять себя?», «И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров»;

обязать в течение одного календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу удалить в указанной части публикацию размещенную 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту на странице «Торжок.Сегодня!» («Тверская обл.Сегодня») в социальной сети ВКонтакте по адресу: http://vk.com/wall-61043608_13054;

обязать в течение одного календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информацию путем размещения опровержения на странице «Торжок.Сегодня!» в социальной сети ВКонтакте продолжительностью размещения 12 месяцев;

запретить ответчику дальнейшее распространение в сети Интернет, в том числе социальных сетях, публикации размещенной 25.10.2024 в 07 часов 31 минуту на странице « Тверская обл. Сегодня!» социальной сети ВКонтакте по адресу: http://vk.com/wall-61043608_13054, а именно: «И судя и фактов, вероятнее всего основная мечта ФИО3, как ночная поллюция не дающая ему покоя, стать новым хозяином Торжка, используя для технологии информационных войн и многотысячную армию фейков и клакеров», порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 04.05.2026.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-6/2026, УИД 69RS0032-01-2024-003167-12 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу