Решение № 12-427/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-427/2018

Дело № 12-427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 24 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери Владимировой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Твери от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери Владимировой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Твери от 03 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 ноября 2017 года в 01 час. 48 мин. на ул.Шишкова у дома №13\2 в г.Твери водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки КИА-Церато, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи представителем ФИО1 - ФИО2 принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Ее доверитель транспортным средством не управлял, свидетелей или видеозаписи, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, сотрудниками полиции представлено не было. Автомашина была припаркована на ночь, ФИО1 находился у своей подруги, а к машине спустился для того, чтобы забрать свои личные вещи и документы. Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО 1. Однако, в основу доказательств вины ФИО1 судьей положены показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что ФИО1 управлял в указанное время автомашиной, он находился возле своей автомашины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что автомашиной он не управлял, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование. Почему в ходе химико-токсикологического исследования в его моче был обнаружен фенобарбитал, объяснить не может, но никаких наркотических средств и психотропных веществ он не употреблял. Употреблял лекарственный препарат корвалол для успокоения. Сотрудники полиции его оговаривают, так как заинтересованы в результате дела. Ранее сотрудников ДПС он не знал.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что факт управления ФИО1 автомобилем не доказан, видеозаписи вменяемого ему административного правонарушения нет. Постановление мирового судьи основано на показаниях только сотрудников полиции, которым доверять нельзя, так как они являются заинтересованными лицами.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №120493 от 28.12.2017, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.11.2017 и справкой химико-токсикологического исследования №3563 от 10.11.2017, согласно которых результат технического средства Alkotest 6810 DRAGER на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого составил 0.00 мг\л, в результате химико-токсикологического исследования мочи свидетельствуемого обнаружены: фенобарбитал (список№3), кофеин, теобромин;

- пояснениями должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4;

- видеофиксацией.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей в судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО5, являющаяся его знакомой и пояснившая, что в указанный вечер, после работы она совместно с ФИО1 приехала домой, машину он припарковал во дворе, алкоголь, наркотические либо психотропные средства в указанный вечер не употреблял. Примерно в 0.00 час. ФИО1 пошел на улицу, чтобы забрать личные вещи и документы из машины, после чего позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, домой вернулся под утро, сообщив что его возили в наркологический диспансер, где состояние алкогольного опьянения не подтвердилось.

К указанным показания мировой судья отнесся критически, поскольку данный свидетель является подругой лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, имеет заинтересованность в исходе дела.

Как следует из пояснений должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, 10.11.2017 у д.13\2 по ул.Шишкова в г.Твери ими был остановлен автомобиль Киа Церато под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Под видеофиксацию ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, а после результатов химико-токсикологического освидетельствования – наличие в моче психотропного вещества.

В судебном заседании произведен просмотр CD-диска с видеозаписью, имеющегося в материалах дела. Содержащаяся на нем информация не свидетельствует о невиновности ФИО1 или о допущенных нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 не отрицал того, что именно он является водителем и управлял автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак №

С учетом изложенного, отсутствие в видеофиксации факта непосредственного управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, установлен в суде первой инстанции и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4., данных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, ФИО1, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, и имея возможность внести свои замечания, в том числе и относительно факта управления транспортным средством, своими процессуальными правами не воспользовался и это не оспаривал.

Нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания судья не усматривает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери Владимировой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Твери от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.М.Смирнов