Решение № 2-7747/2024 2-7747/2024~М-5204/2024 М-5204/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-7747/2024

Дело № 2-7747/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007127-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве 1 комнатной <адрес> (строит.№) общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес>.

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 478 901 руб. и участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП-17/2-32 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № ГП-17/2-32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> по ул. ФИО2 района г. <адрес> фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездном устранении строительных недостатков, которые были обнаружены при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 60 календарных дней истец повторно записалась на приемку <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила ключи, то есть фактически приняла квартиру, не смотря на то, что строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. ФИО2 в г. Уфа РБ после частичных устранений строительных недостатков была принята истцом и ключи также были переданы ответчиком.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения составила в размере 496 297 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены в переданном объекте недвижимости, а также понесенные расходы за услуги специалиста по расчету стоимости строительных недостатков и выезда на осмотр объекта недвижимости.

Однако указанная претензия осталась без исполнения.

В связи с чем, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 999,05 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы строительных недостатков в размере 87 999, 05 руб., с последующим расчетом с даты окончания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимость услуг специалиста по расчету стоимости строительных недостатков в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» в судебное заседание не явился, представлен отзыв согласно которого ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении, применить положения Постановления Правительства № от 18.03.2024г., нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ГП-17/2-32 участия в долевом строительстве 1 комнатной <адрес> (строит.№) общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес>

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 478 901 руб. и участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП-17/2-32 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № ГП-17/2-32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью 33,03 (жилой проектной площадью 31,75) кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездном устранении строительных недостатков, которые были обнаружены при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 60 календарных дней истец повторно записалась на приемку <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила ключи, то есть фактически приняла квартиру, не смотря на то что строительные недостатки ответчиком устранены не были в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> после частичных устранений строительных недостатков была принята истцом и ключи также были переданы ответчиком.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. ФИО2 в г. Уфа РБ были выявлены строительные недостатки и стоимость их устранения составила в размере 496 297 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, которые были обнаружены в переданном объекте недвижимости, а также понесенные расходы за услуги специалиста по расчету стоимости строительных недостатков и выезда на осмотр объекта недвижимости.

Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в целях определения вопроса о соответствии отделки квартиры ГОСТ, СНИП, проектной документации, для расчёта стоимости устранения недостатков в квартире определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, частично не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве.

Выявленные недостатки являются производственными, дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки являются явными, существенными, устранимыми, выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения

Таким образом, недоставки являются устранимыми и стоимость устранения строительных недостатков по объекту: <адрес>, <адрес>, составляет 87 999, 05 руб., включая НДС 20 %.

Годных остатков, подлежащих замене в данной квартире не имеется.

Изучив указанное заключение экспертной организации ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом стоимости заменяемых материалов с Ответчика в пользу Истца в размере 87 999, 05 руб.Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведённые нормы в их системной связи применительно к обстоятельствам данного дела, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введённого Постановлением № 326.

Исходя из заявленных уточненных исковых требований, неустойка за период с 07.03.2024 г по 21 марта 2024 г. не подлежит взысканию в связи с тем, что срок для устранения строительных недостатков на тот момент не истек по поданной претензии от 27.02.2024 года, а также, что претензия по требованию о возмещении стоимости строительных недостатков была подана только 14 мая 2024 года.

В части требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2025 года, суд находит, что в данной части подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 87 999, 05 руб., но не более 87 999, 05 руб. начиная с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 и по дату фактического исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 01.01.2001 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что претензия на компенсацию стоимости устранения недостатков в адрес ответчика истцом была вручена 14.05.2024г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 254, 44 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 45 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3139,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (12.<данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 87 999,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения от суммы 87 999,05 руб., но не более суммы 87 999,05 руб., начиная с даты окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 и по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 87 999,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 254, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.