Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-2297/2017;) ~ М-2313/2017 2-2297/2017 М-2313/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ», третьему лицу АО «СТО «Комсомольская» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО «АВТОВАЗ», указав, что 23 сентября 2014 г. между ним и ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел автомобиль LADA 219410 KALINA, VIN: ..., стоимостью 316 000 рублей. Автомобиль изготовлен ответчиком ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тысяч пробега.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля неоднократно выявляли производственные дефекты коробки передач (устранялись неоднократно), рулевого механизма, дефект контроллера.

Летом 2017 г. в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие проявления: шум коробки передач, стук в передней подвеске, стук в рулевом механизме, утечка масла из двигателя, очаги коррозии и разрушения ЛКП.

20.09.2017 г. истец обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией об отказе от автомобиля, требованием возврата уплаченной за некачественный автомобиль цены и компенсации разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля.

Письмом от 26.10.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

Уточнив свои исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просит обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA 219410 KALINA, VIN: ..., взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 316 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 152600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 155,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, показали, что, эксплуатируя автомобиль, ФИО1 нарушил Руководство по эксплуатации автомобиля, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Истец обращался в АО «СТО Комсомольская» для ремонта поврежденного автомобиля. Представители ответчика полагают, что существенных дефектов автомобиль не имеет, все дефекты выявлены в послегарантийный период, доказательство того, что дефекты являются производственными, нет.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что возражает против удовлетворения исковые требований истца, и просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2014 г., ФИО1 сдан на утилизацию вышедший из эксплуатации автомобиль ВАЗ 21011, приобрел автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA, VIN: ..., 2014 г. выпуска, модель двигателя ..., серебристого цвета, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ» (л.л.д.7-8).

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.9).

Сервисное обслуживание автомобиля осуществлялось в АО «СТО Комсомольская», являющегося официальным дилером автомобилей LADA.

В соответствии с сервисной книжкой производителем гарантирована исправная работа узлов и агрегатов в течение 36 месяцев или на 50000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Талоном технического обслуживания подтверждено, что ФИО1 выполнял требования по проведению ТО.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись технические недостатки, истец обращался к ответчику с дефектами.

Так, при проведении ТО-1 12.11.2014 г., установлены запасные части – втулка, заменена прокладка клапанной крышки (л.л.д.46-47).

12.11.2014 г. ФИО1 заявил о наличии щелчков подшипников опор двух передних стоек при повороте, был произведен ремонт подшипника верхней опоры стойки (л.л.д.41-42).

20.12.2014 г. истцом было заявлено о наличии хруста и шума при включении второй передачи (л.д.61).

По заказ-наряду №БО 14601 были проведены работы по снятию/установке коробки передач, произведены ремонтные работы, произведена замена запасных частей в коробке передач (л. л. д. 61-62).

23.06.2015 г. при проведении ТО-2 выявлены неисправности электрооборудования, произведена замена деталей, выполнены иные ремонтные воздействия (л. л. д. 44-45).

23.06.2015 г. истцом заявлено о дребезжании дополнительного глушителя и наличии щелчков опорного подшипника правой передней стойки. Выполнены работы по креплению болтами глушителя, проведена замена подшипника верхней опоры стойки (л. л. д. 63-64).

14.11.2015 г. истцом вновь заявлено о наличии хруста при включении второй передачи. Дефект выявлен, по заказ-наряду № ВО 11196 проведены ремонтные работы по снятию/установке коробки передач, произведены ремонтные работы, произведена замена запасных частей в коробке передач (л. л. д. 59-60).

10.03.2016 г. истец обратился для проведения ремонтных работ, заявив о дефекте датчика скорости, разрушении оболочки тросов ручного тормоза. Выполнены работы по установке запасных частей - датчика скорости и замены троса ручного привода тормозов 2 шт. (л.л.д.48-49).

10.03.2016 г. заявлено о наличии хруста наружного шарнира левого привода, течь масла через сальник левого привода. Недостатки подтверждены, произведены ремонтные работы, установлены запасные части привода левого переднего колеса, сальника полуоси левой (л.л.д.50,51).

14.09.2016 г. истцом заявлено о разрушении подшипника водяного насоса. Дефект подтвержден, констатирован износ колец синхронизатора, дефект натяжного ролика; выполнены ремонтные работы, произведена замена водяного насоса в сборе, ролика натяжного в сборе, ремня зубчатого в сборе, гайки заднего конца первичного вала, замена охлаждающей жидкости, трансмиссионного масла, сальника полуоси правой, кольца стопорного (л.л.д.65-66).

09.10.2016 г. ФИО1 обратился по заявке №Д009657 в связи с разрушением защитного колпачка наконечника тяги правой. Проведена замена тяги рулевой трапеции крайней правой в сборе (л. л. д. 67-68).

18.08.2017 г. истец обратился по поводу течи воды в салон; проведены ремонтные работы системы охлаждения (л. л. д. 56-58).

26.08.2017 г. истцом заявлено о дефекте датчика скорости, шуме выжимного подшипника. Выполнены работы: произведена замена датчика скорости, муфты выключения сцепления, стопорного кольца (л.л.д.54-55).

03.10.2017 г. произошел износ колец синхронизатора. Выполнены работы: замена масла в коробке передач, разборка/сборка коробки передач; об установленных запасных частях не указано (л. д. 53).

В тот же день по заказ-наряду №Д008099 выполнены работы: произведены снятие/установка педали сцепления с кронштейном в сборе, дефект троса привода сцепления подтвержден (л.д.52).

20.09.2017 г. в адрес изготовителя направлена претензия, в которой заявлены претензии о наличии шума в коробке передач, стука в передней подвески, стука в рулевом механизме, утечке масла из двигателя, очагов коррозии и разрушения ЛКП (л. л. д.10-11).

В удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.12).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно экспертному заключению № 9/2018 от 05.04.2018 г., выполненному экспертом ООО ЭКЦ «Технат» ФИО5 по определению суда, в представленном на исследовании автомобиле LADA 219410 KALINA, VIN: ..., 2014 г. выпуска выявлены следующие дефекты в виде коррозии правого и левого крыла в месте установки кронштейна крепления бампера и по сопряжению с передним бампером. коррозия панели крыши в право и левой части по отбортовке, вспучивание ЛКП на внутренней части правой передней двери, очаги коррозии под уплотнителем отпускного стекла левой передней двери, истирание ЛКП передней левой двери от контакта верхним уплотнителем проема двери, очаги коррозии под уплотнителем опускного стекла левой задней двери, истирание ЛКП задней левой двери от контакта с верхним уплотнителем проема дверей, очаг коррозии под уплотнителем опускного стекла правой передней двери, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий усилителя капота, подтекание масла коробки передач в районе уплотнительной манжеты привода левого переднего колеса, стук рулевого механизма, завышено перемещение деталей рулевого привода, разрушение и озоновое растрескивание резиновых элементов шарниров передней подвески, нефункциональный шум и хруст при включении второй передачи вследствие изнашивания синхронизатора, нефункциональный шум при движении и отказ подшипника заднего конца первичного вала. Все указанные дефекты носят производственный характер (л.д.116).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Отчет №1804-69/20(р) о технической обоснованности выводов эксперта, выполненный по заказу ПАО «АВТОВАЗ» ИП ФИО6, не влияет на выводы суда, поскольку рецензент, выполняя заявку ответчика, высказал свое мнение о порядке исследования заявленных дефектов, что не влияет на существо заключения, при этом рецензент не снесет какую-либо ответственность за высказанное им мнение об экспертном заключении. Основной довод рецензента связан с выявлением дефектов за пределами гарантийного срока, что не влияет на вывод эксперта и наличии дефектов.

Действительно, экспертное заключение назначено и проведено за рамками гарантийного срока, но о неисправностях ФИО1 заявлял в период гарантийного срока, неисправности устранялись, и вновь выявлены в период гарантийного срока. Истечение гарантийного срока является объективным фактором, изменить и повлиять на который невозможно, но, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в гарантийный период, до обращения истца с претензией им заявлялись к устранению недостатки, которые после их устранения проявлялись вновь.

При пробеге 5408 км по заказ-наряду Б014601 от 20.12.2014 г. устранялся дефект коробки передач в связи с наличием хруста и шума при включении второй передачи. Дефект коробки передач устранялся в рамках гарантийных обязательств путем замены шестерен, кольца стопорного, гайки заднего конца первичного вала (л.д.61).

При пробеге 22768 км по заказ-наряду №В011196 от 14.11.2015 г. устранялся дефект коробки перемены передач, по которому потребителем также заявлено о хрусте при включении второй передачи в КПП (л.д.59, 60).

При пробеге 43936 км по заказ-наряду №Г008608 от 14.09.2016 г. вновь проведена замена колец синхронизатора в КПП (л.л.д.65-66).

20.09.2017 г., при пробеге менее 50000 км, в период гарантийного срока, истцом вновь заявлено о наличии шума в коробке передач, стука в передней подвески, стука в рулевом механизме, утечке масла из двигателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что коробка передач автомобиля истца трижды подвергалась ремонту по гарантии завода-изготовителя.

Несмотря на неоднократное устранение дефекта в коробке перемены передач, он проявился вновь. При проведении экспертизы экспертом указанный дефект подтвержден.

Выводами эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, наличие производственного недостатка и неоднократное проявление дефекта в КПП, выявившегося повторно после устранения подтверждено.

В ходе проведения общего диагностирования при проведении исследования автомобиля по определению суда о проведении экспертизы установлено наличие неисправностей КПП: подтекание масла в районе уплотнительной манжеты левого привода, шум и хруст при включении второй передачи коробки перемены передач, внешним проявлением является скрежет и затрудненное включение второй передачи КПП. Указанное внешнее проявление не соответствует требованиям к техническому состоянию автомобиля, установленным изготовителем автомобиля в ТУ 017200-254-00232934-20056.

В ходе проведенного исследования установлено наличие следов ранее произведенной разборки/сборки коробки передач. Причиной нефункционального шума в коробке передач при включении второй передачи является отказ блокирующего кольца синхронизатора вследствие его изнашивания (л. л. <...>).

Выявленные дефекты в виде неисправности коробки перемены передач, проявляющиеся как скрежет при включении второй передачи, и последующий «вылет» второй передачи обусловлены производственным дефектом. Данный дефект хотя и не входит в Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, но после неоднократного устранения проявлялась вновь.

Судом установлено, что выявившаяся неисправность коробки передач не связана с недостаточным силовым воздействием на педаль сцепления, поскольку трасса выжима сцепления не нарушена, что подтверждено при проведении экспертного исследования.

В соответствии с Преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 г. по делу №16-КГ16-29, основанием для расторжения договора купли-продажи являются недостатки, которые выявляется неоднократно, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа истца от договора купли-продажи.

Договором купли-продажи от 23.09.2014 г., заключенным между ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» и ФИО1, подтверждено, что цена автомобиля с учетом скидок составляет 316000 руб. (л.д.7).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из заключения эксперта (п.9.2) следует, что автомобили LADA 219410 KALINA в варианте/ комплектации 42-017 в настоящее время не производятся. При подборе аналога из автомобилей, выпускаемых в настоящее, экспертом сделан вывод о наиболее близком сходстве автомобиля с выпускаемым автомобилем в комплектации 21941-51-212 «Classik», стоимость которого с применением коэффициента износа составляет 468000 руб. (л. л. д. 111-115).

Разница в цене автомобиля составляет 152 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании морального вреда суд учитывает, что ФИО1, приобретя автомобиль, оплатив при этом полную стоимость, получил технически неисправное транспортное средство, которое требует постоянного ремонта, а ответчиком проигнорированы его требования об отказе от автомобиля.

Поскольку деньги, потраченные на покупку автомобиля и его последующий ремонт, являются для истца значительной суммой, что усугубляло его нравственные страдания, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От взысканных сумм размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является значительным, в несколько раз превышающим его стоимость.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Штраф, взыскание которого установлено законом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 155,09 руб. подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с намерением истца разрешить требования в досудебном порядке, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом Руководства эксплуатации автомобиля, которые рекомендуют при управлении автомобилем не допускать дорожно-транспортных происшествий, и которые нарушены ФИО1, суд находит не состоятельными. Действительно, ФИО1 допустил ДТП, и 21.09.2017 г. ему на коммерческой основе устранились повреждения бампера и левой задней двери автомобиля, но данные повреждения не заявлены истцом в качестве основания для отказа от автомобиля и не состоят в прямой причинной связи с дефектами коробки перемены передач.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина от присужденной суммы составляет 8986 руб., и ее уплата возлагается на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA 219410 KALINA, VIN: ....

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 316 000 руб., разницу в стоимости с аналогичным автомобилем в размере 152 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей 09 копеек, штраф в сумме 80000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 г. Судья-