Решение № 2-23/2026 2-677/2025 от 26 марта 2026 г.

УИД - 05RS0№-32

Дело № (2-677/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года сел. Ботлих.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при помощнике судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, применения последствий недействительности, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей договора, сообщении в налоговый орган сведения о признании договора недействительным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Ботлихский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ней ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 435 000 рублей с процентной ставкой 24.5% годовых.

Вышуказанный кредитный договор был заключен путем мошенничества осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1.

Приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в получении кредита путем мошенничества на имя потерпевшей по уголовному делу ФИО4, установлена.

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в гостях у соседки истца ФИО4, путем обмана, под предлогом оказания помощи в уплате налога через приложение «Сбербанк Онлайн», получила от ФИО4 мобильный телефон «Редми ноут 8», принадлежащий последней.

После чего, действуя умышлено, с целью незаконного материального обогащения, вошла в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» истца и добилась оформления кредита на ФИО4 на сумму 435 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями истцу ФИО4 ущерб в крупном размере на общую сумму 436 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и осужденной ФИО1 на имя истца ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 435 000 рублей, с 24.50 % годовых, а ФИО2 на подставное лицо взяла обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Таким образом, истец ФИО4 не взяла на себя обязательство и не заключала кредитного договора с ПАО «Сбербанк России».

Истец считает заключенный кредитный договор недействительным.

Договор, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России», не подписан

истцом, а подписана с использованием ее простой электронной подписи путем

мошенничества другим лицом.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным.

Также, поясняет, что возможно в настоящее время у нее испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории — кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Ст. 7 вышеназванного закона гласит, что Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; на

основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории; на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1-1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В связи с изложенным, просит суд признать кредитный договор между Банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 недействительным;

Применить последствия недействительности кредитного договора между Банком «Сбербанк России» и ФИО5.

Обязать ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 рублей

Обязать ПАО «Сбербанк России» сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО5 сведения о признании

кредитного договора недействительным.

Истец ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила своего представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи по месту пребывания заявителя при содействии Ленинского районного суда <адрес> РД.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с целью обеспечения его участия в судебном заседании отказано, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем в Ленинском районном суде <адрес> (ответ Ленинского районного суда <адрес>).

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. При этом суд учитывает характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, принимает во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора.

В ходатайстве представитель ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные основанные на личном опыте объяснения или доказательства представитель ответчика мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Более того, поскольку письмом Ленинского районного суда было отказано в удовлетворении заявки Ботлихского районного суда для участия представителя ответчика в судебном заседании по ВКС, по техническим причина, судом рассмотрения дела было отложено на белее поздний срок, о чем дополнительно извещены участники процесса, в том числе и представитель ответчика ФИО7 При этом посланий был уведомлен о причинах не предоставления возможности для участия его в судебном заседании по ВКС.

При этом суд, также учитывает и то обстоятельство, что по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неоднократные отложения рассмотрения дела нарушают права других участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим

образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, по поводу совершения ею мошенничества она высказала в ходе рассмотрения уголовного дела.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита, и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сторонами которого являются ПАО «Сбербанк России» (Кредитор и ФИО4 (Заемщик).

Указанный кредитный договор заключен через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», договор подписан простой электронной подписью.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 435 000 рублей, с процентной ставкой 24.5% годовых со сроком возврата на 60 месяцев.

В подтверждение своих доводов об обмане при заключении кредитного договора истец представила в материалы дела вступивший в законную силу приговор Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана ФИО2 виновной в совершении мошенничества, то есть получения указанного Кредита, а она признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговора Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осуждена.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, ФИО2 находясь в гостях у своей соседки ФИО4 по адресу: <адрес>, селение Беледи, путем обмана, под предлогом оказания помощь в уплате налога через приложение «Сбербанк Онлайн», получила от ФИО4 мобильный телефон «Редми ноут 8», принадлежащий последней, вошла в личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн» и добилась оформления кредита на имя ФИО4 на сумму 435 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после поступления денежных средств на счет банковской карты ФИО4, под предлогом выполнения различных операций повторно попросила у последней мобильный телефон и имея доступ к приложению «Сбербанка онлайн» в 16 часов 25 минут осуществила списание (перевод), двумя транзакциями денежных средств на сумму 5075 рублей и 431 375 рублей, а всего на общую сумму 436 450 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанка» за № открытой на имя ФИО4 на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» за № открытой на имя ФИО3, находившейся в пользовании ФИО8

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дела суд обязан исследовать по существу и разрешить вопрос о значении для данного дела фактов,

установленных в преюдициальном судебном решении. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывания установленных ранее обстоятельств, но и запрет на их опровержение. При этом следует иметь в виду, что такая обязательность распространяется лишь на установленные судом факты, т.е. на фактические обстоятельства дела, но не на юридическую оценку этих фактов, данную судом.

Как следует из приговора судом не исследовался вопрос о действительности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, институт преюдиции направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, вместе с тем он не может препятствовать реализации права на судебную защиту, когда вопрос о действительности сделки ранее не являлся предметом судебного разбирательства.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС23-8642, где указано, что наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору не препятствует последующему рассмотрению самостоятельного спора о недействительности этого договора, если вопрос о действительности договора ранее не был предметом судебного исследования.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не препятствует рассмотрению настоящего спора о признании кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным, что ФИО4 фактически не имела намерения заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», никаким образом свою волю на это не выражала, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не заключала, не подписывала и денежные средства по данному договору не получала. Средства потребительского кредита были предоставлены не ФИО4 и не в результате его действий, а ФИО1, действовавшей от ее имени. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В то же время, суд считает необходимым, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО4 сведений о спорных кредитных договорах, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 в виду его недействительности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения статей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг не подлежат применению.

Учитывая то, что истцом требований о защите деловой репутации, а также иных требований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 152 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в данном случае положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не подлежат применению при удовлетворении иска гражданина о признании кредитного договора недействительной сделкой, основания для удовлетворения иска, в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным.

Применить к договору Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, (паспорт: серия 8206 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России последствия недействительности сделки.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об аннулировании записей по кредитному договору, заключенному между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, (паспорт: серия 8206 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 25.11. 2023 года.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в налоговый орган сведения о признании недействительным кредитного договора, заключенному между ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 25.11. 2023 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН -<***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, (паспорт: серия 8206 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Ибрагимов А.М.