Решение № 2-1336/2023 2-1336/2023~М-1159/2023 М-1159/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1336/2023

Дело №2-1336/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001587-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Корниенко В.И., при секретарях Спиридоновой А.Ю., Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО2, САО «ВСК», в обосновании иска указав, что (ДАТА) в 08 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, г.р.з. №*, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №* принадлежащим ФИО1 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты, ФИО1 причинен вред здоровью. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО2 Гражданская ответственность, собственника Nissan Almera, г.р.з. №*, ФИО2 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный САО «ВСК»). В связи, с чем ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением (ДАТА).

(ДАТА) САО «ВСК» произвело осмотр а/м Лада Гранта, гос.номер №* по адресу: <адрес>. (ДАТА) состоялся дополнительный осмотр в присутствии представителя САО «ВСК» по адресу: <адрес> СТОА «Новатор». ФИО1 просила выдать направление на СТОА, находящегося по адресу:<адрес>. (ДАТА) САО «ВСК» направило письмо о предоставлении окончательного решения по делу на определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, для решения вопроса по выплате страхового возмещения имуществу.

Постановлением №* по делу об административном правонарушении от (ДАТА) признан виновным по ст.12.12 ч.1 КоАП, п.6.2 ПДД РФ ФИО2, в котором указано что свою вину не оспаривает. Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

(ДАТА) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией. (ДАТА) САО «ВСК» письмо о предоставлении дополнительных документов. (ДАТА) САО «ВСК» получило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДАТА). (ДАТА) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 086 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., оплату дефектовки в размере 500 руб..

(ДАТА) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией. (ДАТА) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 58 787 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 83 420,99 руб., выплату процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1190,22 руб. (ДАТА) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составляет 172 373 руб..

Решением Службы финансового уполномоченного от (ДАТА) отказано в удовлетворении требований. Время просрочки исполнения обязательства составляет (ДАТА)-(ДАТА) – 175 дней. Таким образом, неустойка составила 123 252,25 руб..

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 87 727 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 123 252,25 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 612,50 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 101 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 82,30 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке искового материала, нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что (ДАТА) в 08 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, г.р.з. №*, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №*, принадлежащим ФИО1 В связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения и скрытые дефекты, ФИО1 причинен вред здоровью. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО2 Гражданская ответственность, собственника Nissan Almera, г.р.з. №*, ФИО2 застрахована в установленном порядке. В связи, с чем ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением (ДАТА). САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 172 373 руб. Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика, возникли обязательства перед истцом, по возмещению ущерба. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, сумма ущерба должна, причиненного в результате ДТП должна быть взыскана со страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой №*-П от (ДАТА). Сумма страхового возмещения выплачена истцу, в связи с чем в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. САО «ВСК» была выплачена истцу неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 83 420,99 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Считает, что поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также им не указано в чем они заключаются, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, VIN №*, государственный регистрационный номер №*.

Собственником автомобиля Ниссан Алмера, VIN №*, государственный регистрационный номер №*, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 08.45 час. напротив <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Ниссан Алмера, VIN №*, государственный регистрационный номер №*, при проезде регулируемого перекреста проехал на запрещающий сигнал светофора в результат чего совершил столкновение с автомашииной Лада 219110 Лада Гранта, VIN №*, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно платежным поручениям ФИО1 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 113 586 руб. (платежное поручение №* от (ДАТА)), 143 398,21 руб. (платежное поручение №* от (ДАТА)), 5500 руб. (платежное поручение №* от (ДАТА)) (л.д.55, 176 т.1).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме: (ДАТА) в сумме 113 586 руб., (ДАТА) в сумме 143 398,21 руб., (ДАТА) в сумме 5500 руб.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесённых на оплату нотариальных услуг отказано.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о необходимости исчисления размера неустойки по истечении 20 дней с даты предоставления сведений об отсутствии причинения вреда здоровью участникам ДТП, то есть с (ДАТА) поскольку выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков связана с отсутствием в ДТП вреда здоровью.

За период с (ДАТА) до (ДАТА) год размер неустойки составит 14358 руб. 74 коп.

За (ДАТА) – 1397 руб. (139700 х 1% х 1 день)

За период с (ДАТА) по (ДАТА) – 12961,74 руб. (31614 х 1% х 41).

Принимая во внимание, что страховой организацией в возмещение неустойки выплачена сумма в размере 83420,79 руб., оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом при определении суммы страхового возмещения суд руководствуется суммой, установленной экспертным заключением №К-23-16382/3020-005, проведенной ООО «Броско» по поручению АНО СОДФУ (т.1, л.д.194-225).

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме 2400 руб., а также расходов по направлению заявлений в страховую организацию в сумме 79,20 руб. и 70,20 руб.

По мнению суда, указанные сумы должны входить в страховое возмещение, а учитывая, что САО «ВСК» выплачена сумма возмещения в размере 172373 руб. в то время как размер возмещения составляет 139700 руб., полагает необходимым зачесть данные суммы в состав выплаченных сумм.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила – 260 100 руб., с учетом износа составила – 170 340,46 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №* рыночная стоимость автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет на дату производства экспертизы – 388 900 руб., на дату ДТП - 368 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату производства экспертизы ((ДАТА)) без учета заменяемых запчастей составляет – 273 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета заменяемых запчастей составляет – 265 200 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 101 127 руб. (273500-172373).

Определяя дату, на которую должен быть рассчитан ущерб, суд исходит из того, что в настоящее время автомобиль истца нуждается в восстановлении в текущий период.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 101 127 руб.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец поддержал уточненные требования, указав, что просит взыскать разницу в указанном размере.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, которые являются необходимыми расходами поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленным в суд платежным документом, оснований сомневаться в его подлинности суд не усматривает.

Кроме того, из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 545,50 коп., связанные с обращением в страховую организацию и службу финансового уполномоченного (62+70,20+93,20+85,80+74,20+82,30), а также в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 309,90 руб.

Суд полагает, что расходы в сумме 700, 50 руб. должны быть взысканы с САО «ВСК» (545,50+155 (309,90/2)), а сумма в размере 155 руб. с ответчика ФИО2

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 3192 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления интересов истца в суде 8000 руб. и по подготовке иска в суд, сбор и подготовку документов правового характера в размере 7000 руб., что подтверждается представленным чеком №* от (ДАТА).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме в равных долях по 7500руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 32 400 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены, злоупотребление правом суд не усматривает, суд полагает, что данные расходы должны быть с ответчика ФИО2 в полном объеме. Оснований для взыскания данных расходов с САО «ВСК» не имеется, поскольку данным заключением размер ущерба в рамках ОСАГО не определялся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН №* в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 700 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба 101 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 192 рубля, убытки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., почтовые расходы 155 рублей, а всего взыскать 123 974 (сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов, компенсаций морального вреда, почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 04.07.2023 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева