Решение № 2А-8939/2025 2А-8939/2025~М-5196/2025 А-8939/2025 М-5196/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-8939/2025

№а-8939/2025


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 17 июня 2025 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, ГУ ФССП России по АДРЕС о возложении обязанности отменить запрет,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по АДРЕС, наложен запрет регистрационных действий с автомобилем марки «Форд», 2007 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN №. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством являются незаконными, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, последний в свою очередь приобрел автомобиль у НАО «Ирмаст-Техноресурс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль является собственностью ФИО2, имеющимся запретом его права нарушены. Просит обязать отменить запрет регистрационных действий с автомобилем.

В судебное заседание административный истец: ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из справки МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС, полученной по запросу суда, на исполнении в МОСП по ВАШ № находится 293 исполнительных производства в отношении ЗАО «ИРМАСТ-ТЕХНОРЕСУРС». Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД, сумма задолженности составляет 2 229 500 руб. Исполнительные документы поступили напрямую от взыскателей (органов ГИБДД) с отметкой «штраф не оплачен». В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительных производств был направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из ответа следует, что за должником числится 107 ТС, в том числе автобус 2007 г.выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с ТС незаконны, указывая, что автомобиль является собственностью ФИО2, так как был приобретен по договору купли-продажи ТС.

В судебное заседание представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

С позицией административного истца согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности обстоятельств при рассмотрении требований административного иска не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ЗАО «Ирмаст-Техноресурс» сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, принимая решение в виде постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль, установил задолженность по вышеуказанному исполнительному производству и проверил актуальность сведений о правообладателе по состоянию на дату вынесения постановления.

Постановление о запрете регистрационных действий принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает, поскольку располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Суду не представлено доказательств обращения административного истца с заявлением об отмене постановления по причинам, которые приведены в обоснование настоящих требований по административному иску, с представлением соответствующих объективных данных о переходе титула на автомобиль.

Таким образом, признаков незаконности действия должностного лица службы судебных приставов не содержат. Оснований для возложения обязанности отменить запрет на регистрационные действия не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, ГУ ФССП России по АДРЕС о возложении обязанности отменить запрет - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Андреечкина