Решение № 2-4769/2017 2-4769/2017~М-4741/2017 М-4741/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4769/2017

Дело № 2-4769/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что в 1972 году ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся истцам супругом и отцом, купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в дальнейшем перестроил его. При жизни наследодатель не успел зарегистрировать право собственности. Истцы являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствие зарегистрированного права препятствует в оформлении прав на наследственное имущество.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать за ними право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>», МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>». (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 19)

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала заявленные исковые требования

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (том 2, л.д. 26)

Представитель ответчика МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, из которого следует, что истцы являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленной законом форме. (том 1, л.д. 96-101)

Как следует из технического паспорта на жилой дом, изготовленного РГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м., жилой – 38,8 кв.м., состоящий из литер А (1972 года строения), А1 (1987 года строения), А2 (1987 года строения), а (веранда 1987 года строения), дом указан в качестве самовольной постройки. (том 1, л.д. 10-18)

Спорный жилой дом состоит на инвентарном учете в БТИ с 1979 года, инвентарный номер – 11726. Согласно материалам инвентарного дела первым собственником спорного жилого дома указана ФИО3, имеется отметка о продаже дома, следующим собственником записью от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2. (том 1, л.д. 139, 231, 200, 213)

На указанный дом с 1958 года заведена домовая книга, согласно сведениям которой, ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 1988 года, снят с регистрации в связи со смертью.

Согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1044 кв.м., числится по данным инвентаризации в постоянном пользовании за ФИО2 (том 1, л.д. 141-143)

В соответствии с заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на соответствие санитарным правилам индивидуального жилого <адрес> нарушения не выявлены. (том 1, л.д. 19)

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования состояния одноэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определено, что состояние несущих и ограждающих конструкций дома, классифицируется как нормативное техническое состояние. Надежность и безопасность эксплуатации жилого дома обеспечена (эксплуатация дома не угрожает жизни и здоровью людей). (том1, л.д. 30-56)

Из исследованных судом доказательств следует, что на протяжении длительного времени - с 1988 года, в течение которого наследодатель истцов пользовался спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения, однако таких требований, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, не предъявлено, законность возведения жилого дома в установленном порядке ответчиками не оспорена.

Помимо этого, ответчиками не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве дома в период, когда он возводился.

Отсутствие до настоящего времени иска о сносе самовольно возведенного дома, по мнению суда, является подтверждением доводов истца об отсутствии нарушений при его возведении, при этом, дом используется с 1972 года для проживания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае собственник земельного участка в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска.

С истечением срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки собственник земельного участка утрачивает возможность на защиту своего права, и вследствие этого права застройщика на данный участок становятся легитимными.

Суд считает, что вышеуказанный вывод не противоречит разделу, посвященному спорам о самовольных постройках в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, поскольку имеющиеся толкования не содержат запрета на признание права собственности на строения, если собственником земельного участка пропущен срок давности для предъявления соответствующего иска.

В рассматриваемом случае, с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утрачивает возможность защиты своих прав, что исключает признак самовольного строения.

Судом при рассмотрении дела установлены указанные в ст.218 Гражданского кодека РФ юридически значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для возникновения права собственности на вновь созданную вещь – это создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодателю истцов – ФИО2 при жизни принадлежал <адрес>.

Жилой дом возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения дома судом не установлено.

При таком положении, учитывая, что наследодателю ФИО2 на основании п. 1 ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при жизни принадлежал <адрес>, указанное имущество подлежит включению в состав его наследственной массы, а исковые требования истцов, как наследников по закону первой очереди, принявших наследство, подлежат удовлетворению.

Поскольку к компетенции МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» полномочия по осуществлению от имени муниципального образования г. Казани управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом не входят, то данные лица не являются надлежащими соответчиками по настоящему спору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, литеры А,А1,А2,а, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, литеры А,А1,А2,а, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, литеры А,А1,А2,а, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Прыткова Е.В.