Решение № 2-3603/2025 2-495/2026 2-495/2026(2-3603/2025;)~М-3144/2025 М-3144/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3603/2025

29RS0018-01-2025-005002-48

Дело № 2-495/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего обществу автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и организовало восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЮСТА», оплатив за него 456 515 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 56 515 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако они не были вручены ответчику, письма были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялись ответчику заблаговременно. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

16 декабря 2024 года на 201 км. 550 м. на ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Sitrak», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года ФИО1, управляя автомобилем «Sitrak», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № отбросило на двигавшийся попутно автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

20 декабря 2024 года ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Страховщик признал случай страховым и организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 456 615 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба застрахованному имуществу составил 456 615 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ответчиком как виновником ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Лимит ответственности САО «ВСК», застраховавшего ответственность ответчика, составляет в силу закона 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 56 615 руб. (456 615 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Цена иска составила 56 615 руб., государственная пошлина от которой составляет 4 000 руб. и была оплачена стороной истца при подаче иска.

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 56 615 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья С.С. Воронин