Решение № 2-4137/2023 2-4137/2023~М-3499/2023 М-3499/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-4137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на ПАО, а 10.11.2017 был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования указанной задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 237 383,26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 573,83 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении права кредитору стало известно в 2018 году, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2021 году.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредитные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26,59% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть заемные средства и проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец в исковом заявлении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ввиду поступивших от должника возражений, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб., был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд о взыскании денежных в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленным документам, задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года она перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал с даты последнего платежа – октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, то и после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим. Таким образом, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уже на момент передачи прав требований, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 598-О и др.).

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не могут быть взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 383,26 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 573,83 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья