Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-2259/2023;)~М-1356/2023 2-2259/2023 М-1356/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-113/2024

№ 2-113/2024

24RS0016-01-2023-001658-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2023 года в 07 ч. 50 мин. ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, выезжая с прилегающей территории д.26/2, пр. Ленинградский, в г. Железногорске Красноярского края, не предоставила преимущество в движении автомобилю Subaru В9 Tribeca, г/н №, которым управляла истец, совершила столкновение с автомобилем Subaru В9 Tribeca, г/н №, причинив истцу материальный ущерб. Автомобиль истца в результате ДТП получил сильные повреждения, после чего был эвакуирован. Виновником ДТП является ответчик, которая не предприняла меры, исключающие столкновение с автомобилем истца, выехала с прилегающей территории, и не уступила дорогу транспортному средству, тем самым нарушила п.8.3 ПДД РФ. Автомобиль истца, в настоящее время, восстановлению не подлежит. Страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 900500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 500 500 рублей, расходы на организацию и проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля для проведения оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что спорный автомобиль был продан. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость годных остатков составила 134 900 рублей. Считает, что среднерыночная стоимость автомобиля, указанная в заключении судебной экспертизы занижена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако истец уклонилась от заключения мирового соглашения. Обстоятельства совершения и виновность ответчика в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 27 марта 2023 года в 07 ч. 50 мин. возле дома 26/2, по пр. Ленинградский, в г. Железногорске, Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением собственника автомобиля - ответчика ФИО4 и автомобиля Subaru В9 Tribeca, г/н №, под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/"н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно протоколу № от 27.03.2023 и постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.03.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО4 27.03.2023, в 07 часов 50 минут, на пр. Ленинградский, д. 26/2 в г. Железногорске, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю Subaru В9 Tribeca, г/н №, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения ею не оспаривается и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО5, приложением к протоколу № № от 27.03.2023, объяснениями ФИО4 и ФИО1, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2023, подписанной ФИО4 и ФИО1 без замечаний.

Автомобиль Subaru В9 Tribeca, г/н Х3440У 124 получил следующие повреждения: поврежден передний бампер, капот, 2 передних фары, решетка радиатора, ПГФ – 2 шт., оба передних крыла, передняя левая дверь, оба передних колеса.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 900 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 134 900 рублей.

Представитель ответчика оспаривал заключение, представленное истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АО -006-24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru В9 Tribeca, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: с учетом износа 491 100,00 рублей, без учета износа: 1 756 300,00 рублей. До аварийная рыночная стоимость автомобиля Subaru В9 Tribeca, гос. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 813 400,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru В9 Tribeca, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 153 300,00 рублей.

Суд соглашается с заключением эксперта №АО -006-24 от 04.03.2024 года, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившееся в нарушении п.8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в виде причинения материального ущерба истцу.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного по запросу АО «СОГАЗ» 02.05.2023 года истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения, в связи с событием от 27.03.2023 в размере 400 000 рублей (платежное поручение №).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 260 100 рублей, исходя из расчета: 813 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на 27.03.2023) – 153 300 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 рублей – указанные расходы подтверждаются кассовым чеком по операции от 26.05.2023; расходы на эвакуацию автомобиля 27.03.2023 в размере 4 500 рублей, данные расходы подтверждаются чеком по операции от 17.05.2023 года на сумму 2 000 рублей и чеком по операции от 15.05.2023 года на сумму 2500 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 801 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля для проведения оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были связаны именно с эвакуацией автомобиля, в платежных документах в «назначении платежа», сведений об этом не имеется.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимости годных остатков.

В счет предварительной оплаты указанной экспертизы ответчиком на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно счета на оплату № от 24.01.2024, выставленного ООО ««Департамент оценочной деятельности», общая стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного положения, с истца ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей (55 000 х 48%).

Поскольку оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, с учетом внесенных на депозитный счет Судебного Департамента в Красноярском крае денежных средств, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3 600 рублей (55 000 - 26400-25000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 260 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 26 400 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 3 600 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по квитанции по операции от 09 декабря 2023 года перечислить ООО «Департамент оценочной деятельности» ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк получателя: АО «Тинькофф банк», БИК 044525974, кор. счет 301 018 101 452 500 009 74.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 апреля 2024 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк