Постановление № 1-119/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело "Номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Есяниной А.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" ФИО1 на интернет - сайте «Авито» нашёл объявление гражданина потерпевшего о сдаче им в арендное пользование видеокамеры «хххх» с картой памяти «хххх». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данной камеры путем обмана. ФИО1 по телефону договорился с потерпевшим о встрече. "Дата" около 15 часов ФИО1, находясь около станции метро «ххх» у "Адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил с потерпевшим устный договор об арендном пользовании видеокамеры «хххх» с картой памяти «хххх», принадлежащей потерпевшему, сроком на 2 дня, при этом заведомо не намереваясь возвращать указанное имущество потерпевшему потерпевший, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему видеокамеру «хххх» стоимостью .... рубль с картой памяти «хххх» стоимостью .... рубль, общей стоимостью .... рублей. ФИО1 полученную от потерпевшего видеокамеру с картой памяти похитил путем обмана, впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин «Звонок», причинив потерпевшему значительный ущерб в размере .... рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды.

В судебном заседании потерпевший обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ущерб, принес извинения, претензий со стороны потерпевшего к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, вред загладил.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение подсудимого, мнение адвоката Ляндиной С.В., поддержавшего ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Глебовой И.Е., полагавшей нецелесообразным прекращение уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, от гражданского иска потерпевший отказался в связи с добровольным возмещением вреда; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – видеокамера «хххх», переданная на хранение потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, возвращенный ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий