Решение № 2-1379/2017 2-18/2018 2-18/2018 (2-1379/2017;) ~ М-1302/2017 М-1302/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 февраля 2018 года г. Красный ФИО1,

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аликиной А.В.

с участием представителя истца адвоката Косоротовой А.Я.

представителя ответчика адвоката Дзюба И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, строений и сооружений, а так же земельного участка площадью 4000 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли указанного домовладения также является ФИО3 В настоящее время домовладением пользуется только ответчик ФИО3, истец не имеет доступа ни в жилой дом, ни к строениям и сооружениям, ни к земельному участку. На выплату компенсации вместо выдела его доли в натуре истец не согласен, так как данное домовладение принадлежит им в равных долях. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре между сторонами не достигнуто.Просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом Лит «А», состоящего из основного каркасно - опланкованного кирпичного строения, этажность: 1, инвентарный №, общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площади 46,4 кв.м, строения и сооружения: сараем с погребом под Лит «Б», пристройкой Лит «б1», гаражом под Лит. «Г», летней кухней под Лит «Г1», пристройкой по Лит. «г1», сарая под Лит «Д», сливной ямой Лит «3», и передать в собственность истцу жилую, комнату площадью 15,6 кв.м в жилом доме Лит « А» ; строение летней кухни Лит «Г1» площадью 45,7 кв.м с пристройкой «г1» площадью 2,30 кв.м.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом лит «А», состоящего из основного каркасно - опланкованного кирпичного строения, этажность: 1, инвентарный №, общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой площади 46,4 кв.м, строения и сооружения: сараем с погребом под лит «Б», пристройкой лит «б1», гаражом под лит. «Г», летней кухней под лит. «Г1», пристройкой лит. «г1», сарая под лит. «Д», сливной ямой лит. «3» и передать истцу в собственность - жилые комнаты площадью 15,6 кв.м и 10,5 кв.м в жилом доме Лит «А»; строение гаража Лит «Г» площадью 45,7 кв.м, строение сарая лит. «Б», строение уборной лит. «г2».

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседание представитель истца адвокат Косоротова А.Я. и представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержали, а также поддержали пояснения, данные в прошлых судебных заседаниях и просили выделить в собственность истца в жилом доме лит. «А» комнаты площадью 10,5 кв.м., 15,6 кв.м. и часть комнаты № площадью 3,05 кв.м., строение гаража лит. «Г», стоимостью 28525,38 руб., сарая лит. «Б», стоимостью 96078,23 руб., пристройки лит «б1», стоимостью 15141,22 руб., уборной лит. «г2», стоимостью 4958,49 руб., сарая лит. «Д». Согласны выплатить ответчику разницу в сумме 1746,48 руб. за отклонение от идеальных долей, готовы за свой счет произвести переоборудование. Просят взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась, её интересы представляет по доверенности адвокат Дзюба И.М., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Дзюба И.М. уточненные исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Заявила о несогласии с вариантом, предложенным экспертом и просила в иске отказать.

В судебном заседании 01 февраля 2018 года представитель ответчика адвокат Дзюба И.М. пояснила, что не согласна с экспертизой. Эксперт делит комнату № на две части, при этом в комнате не остается ни одного окна, комната осталась без естественного освещения. Минимальный размер спальни должен быть не менее 8 кв.м., у них площадь комнаты составляет 6 кв.м. Кроме этого не решен вопрос по отоплению. Дом относится к слоистым конструкциям, перепланировка может нанести ущерб, этому оценка в экспертизе не дана.

Выслушав стороны, эксперта ФИО13 исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного домовладения по <адрес> являются ФИО2 в размере 1/2 доли и ФИО3 в размере 1/2 доли, что сторонами не отрицается и подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 10 марта 2017 года (л.д.7, 57-58), выписками из ЕГРН (л.д.8-11, 61-68), копией кадастрового паспорта здания (л.д.12), копией техпаспорта жилого дома от 06 декабря 2008 года (л.д.47-55), копией договора дарения от 15 февраля 2012 года (л.д.56), копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.59-60).

Проведенной «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой № от 28 декабря 2017 года предложен один вариант раздела домовладения № по <адрес> в <адрес>. В результате произведенного исследования, экспертом разработан вариант раздела жилого дома с отклонением от идеальной доли: одному из собственников предлагается выделить помещения №№ с образованием помещений кухни и санузла в рамках помещения №, и часть помещения №, общей площадью 29,15 м.кв., что больше идеальной доли на 0,3 м.кв.; одному из собственников предлагается выделить помещения №№, и часть помещения № общей площадью 28,55 м.кв., что меньше идеальной доли на 0,3м.кв. При разработанном варианте раздела жилого дома согласно Приложению 1 необходимо произвести следующие виды работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, стоимость которых составляет 13955 рублей. Произвести раздел земельного участка не представляется возможным, поскольку габаритные размеры и площадь участка, указанные в правоустанавливающих документах, значительно превышают фактические. За отклонение от идеальных долей экспертом также произведен расчет денежной компенсации в размере 1746,48 рублей. Экспертом была рассчитана стоимость доли в общедолевой собственности на строения: пристройка лит «а», стоимостью 21501,44 руб., сарай лит. «Б», стоимостью 96078,23 руб., пристрой лит. «б1», стоимостью 15141,22 руб., гараж лит. «Г», стоимостью 28525,38 руб., летняя кухня лит. «Г1», стоимостью 140373,67 руб., пристрой лит. «г1», стоимостью 5482,99 руб., уборная лит. «г2», стоимостью 4958,49 руб., сарай лит. «Д», стоимостью 27099,11 руб. (л,д. 97-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. пояснил, что в соответствии с Методикой проведения данных экспертиз вариант разрабатывается без разграничений помещений по их функциональному назначению, то есть он определил имеется ли техническая возможность выделить соответствующие площади, разграничивать это не его компетенция. Работы по переоборудованию коммуникаций не относится к его компетенции, за подвод воды будет отвечать соответствующая организация. Дом каркасно-опланкованный, при перепланировке несущие конструкции затрагиваться не будут. Окно не является несущей конструкцией, и если окно демонтировать и поставить дверь - ничего не изменится. Он рассчитал износ дома и указал его в заключении, для расчёта брался возраст дома, износ по паспорту и коэффициент в соответствие с годами службы. Дом разделить возможно, а землю – нет, для того, чтобы разделить земельный участок необходимо привести в порядок документы, так как земельный участок состоит из трех частей. Минимальная площадь комнаты должна быть не менее 8 кв. м. на весь дом. Комната 6 кв.м. в доме уже была, но если суммарно объединить комнату 6 кв.м. и 11,25 кв.м., то выходит площадь позволяющая сделать жилое помещение. Перепланировку надо делать им самим.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о выделе доли истца из общего имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что делимость жилого дома определяется с точки зрения снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также с точки зрения возможности изоляции.

Согласно СНиП 31-02-2001 в доме должны быть созданы условия для сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности, осуществляемой в жилище. Дом должен включать как минимум следующий состав помещений жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная, встроенные шкафы или кладовая. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Площади помещений должным быть не менее: общей комнаты - 12 кв. м, спальни - 8 кв. м, кухни - 6 м кв. м, уборной - 0,86 кв. м, ванной 1,5 кв. м.

Согласно п. 8.9 СНиП 31-02-2001 в жилых комнатах должно быть обеспечено естественное освещение.

Однако в предложенном для раздела варианте экспертом не разрешен технический вопрос о возможности раздела жилого дома на два самостоятельных объекта, возможности в изолированной части жилого дома оборудования системы отопления, проведения канализации, водоотведения и других видов коммуникаций, позволяющих изолированной части дома существовать самостоятельно, и связанных с этим затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Суд учитывает, что после раздела дома по предложенному экспертом варианту, одним из сособственников выделяется жилая комната, площадью 6 кв.м. и жилая комната, площадью 11,25 кв.м., в которой не будет окон, то есть отсутствует естественное освещение, что приведет к явному неудобству в пользовании комнатами и нарушит права владельцев указанного жилого помещения. В экспертном заключении эксперт не указал на техническую возможность объединения указанных комнат в одну и стоимость связанных с этим затрат.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО3, имея заболевание сердца, проживает в спорном домовладении с супругом – инвалидом третьей группы (л.д. 158), при этом истец со своей семьей проживает в ином жилом помещении, судом учитывается его нуждаемость в жилой площади.

Иных вариантов раздела и возможности при имеющихся доказательствах произвести раздел жилого дома, отвечающих требованиям ст. 252 ГК РФ и толкованию о ее применении, данных Верховным Судом РФ, в деле нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не доказан факт возможности выдела доли в натуре в спорном жилом помещении, в связи с чем в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко