Решение № 2-1055/2019 2-22/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО "Югория") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Дело поступило по подсудности из Сосновского районного суда АДРЕС.

В обоснование иска указано, что ДАТА ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 заем в размере 20 000 руб. по договору потребительского займа НОМЕР.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

ДАТА ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору займа истцу на основании договора цессии № НОМЕР.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 99 900 руб., из них: 20 000 руб. - сумма основного долга, 79 900 рублей - проценты за период с ДАТА по ДАТА, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3197 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ответчик пояснял, что не оспаривает ни размер, ни период образования задолженности, но иск не признает, так как считает, что между ним и займодавцем был заключен договор страхования здоровья. Истец заболел, обращался к займодавцу для того, чтобы получить страховку, но получил отказ. Экземпляр договора у него не сохранился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», представитель которого в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона (в редакции от 29 декабря 2015 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДАТА

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА третье лицо предоставило ответчику заем в размере 20 000 руб. по договору потребительского займа НОМЕР на срок до ДАТА (включительно) под 622,40 % годовых, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДАТА третье лицо уступило право требования по договору займа истцу на основании договора цессии НОМЕР., по условиям которого, все права кредитора по указанному договору займа перешли к истцу, что ООО "Югорское коллекторское агентство".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Порядок правопреемства на стадии исполнительного производства определен ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что третьим лицом истцу по положениям закона был передан долг ответчику, что последним не оспаривается.

Судом также установлено, что не опровергается ответчиком, что он свои обязательства по правилам ст.ст. 309310 ГК РФ по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 900 рублей, из них: 20 000 рублей - сумма основного долга, 79 900 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его правильным, а доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Суд установил, что ДАТА мировой судья АДРЕСа АДРЕС по заявлению ФИО1 отменил выданный по заявлению ООО "Югория" о взыскании долга с ФИО1

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства обращения к истцу и третьему лицу за договором страхования, на заключение которого им указывалось.

От истца и третьего лица в суд поступили сообщения о том, что договора страхования с ответчиком не заключалось.

Таким образом, доводы ответчика о том, что еще у истца, до передачи им третьему лицу долга истца имелась обязанность возместить долг по договору займа страховой выплатой однозначно и бесспорно какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд установил, что договор потребительского займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, и недействительным не признан.

Как следует из представленного истцом расчета, размер начисленных ответчику процентов (79 900 руб.) не превышает четырехкратный размер суммы займа (20 000 руб.), в связи с чем не может быть признан завышенным.

Таким образом, суд считает, что требования истца основаны на положениях закона и подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ см ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3197 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с ФИО1 задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме 99 900 руб., которая состоит из суммы основного долга в 20000 руб., неуплаченных процентов за период с ДАТА по ДАТА – 79900 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 3 197 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: