Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело № 2-1229/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал-Лайф», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании действий неправомерными, внесении изменений в дополнительное соглашение к договору страхования жизни, взыскании материальных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Лайф Страхование жизни», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании неправомерными действий по не зачислению денежной суммы 9 026 рублей 67 копеек в счёт «Гарантированной страховой суммы» в «Дополнительном соглашении № 320 000324 700 62/1 к Договору страхования жизни № 320 000 324 700 62 от 18.05.2016 г.» от 20.06.2017, в раздел «Размер гарантированной страховой суммы» «Дополнительного соглашения № 320 000 324 700 62/1 к Договору страхования жизни № 320 000 324 700 62 от 18.05.2016» от 20.06.2017 вместо 360000 (триста шестьдесят тысяч рублей) внести: 369026 рублей 67 копеек, признании неправомерными действий по не зачислению денежной суммы 107777 рублей в счёт «Договора страхования жизни № 320 000 324 700 62 от 18.05.2016» с 27.12.2017, взыскании материальных издержек в размере 185973 рубля 24 копеек и 50000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей и 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.05.2016. в операционном офисе №1 филиала «Национального банка ТРАСТ» в г. Твери, истец заключил «Договор страхования жизни № 320 000 324 700 62» на срок 5 лет. 13.06.2017 внесённая первоначальная сумма по «заявлению Истца на внесение изменений в Договор» уменьшена (т.е. произведена редукция) на 230973 руб. 33 коп. (остаток средств Договора - 369 026 руб. 67 коп.). При этом копия «заявления» на руки не выдавалась. Сохранён испорченный бланк «заявления», а также условия и процентные ставки по вкладам банка «ТРАСТ» за 06.02.2018 с отметкой (со слов работника банка) о сумме пополнения Договора. Ответчик дважды менял «Дополнительное соглашение к Договору», в результате внёс новую сумму 360000 руб., что менее на 9026 руб. 67 коп. остатка средств Договора. Данное решение дважды оспаривалось Истцом, однако Ответчиком оставлено без удовлетворения. 27.12.2017 истцом на основании «заявления на внесение изменений в Договор» была внесена дополнительная сумма в размере 107777 руб. на пополнение страховой суммы с выдачей ему приходного кассового ордера и платёжного распоряжения клиента. Платёжное поручение было вручено позднее по почте; за «дополнительным соглашением к Договору» предложено прийти позднее, после Нового года: без указания конкретной даты. Ответчик в календарный срок до 21.03.2018, т.е. более одного календарного месяца, никаким образом не уведомлял истца (клиента) о непринятии (незачёте) денег по прямому назначению в счёт Договора; подтвердив, таким образом, законность произведённой операции и дополнений к Договору. 21.03.2018 Истцом в офисе банка «ТРАСТ» предъявлено очередное законное требование о выдаче «дополнительного соглашения к Договору» по факту внесенной им дополнительной суммы на пополнение. Сотрудником заявлено (без объяснения причин), что вышеназванная операция от 27.12.2017 аннулируется, сумма 107777 руб. подлежит возврату в изначальном размере. Из действий работника банка усматривается сокрытие истинных причин отмены (аннуляции) осуществлённой финансовой операции в ущерб интересам клиента банка, письменного обращения Истца. Истцом составлено письменное заявление от 21.03.2018 о нарушении его законных интересов, выражавшемся в незаконном использовании его денежных средств с 27.12.2017 по 21.03.2018 и требовании произвести соответствующую денежную компенсацию, на что работники банка ответили отказом. 27.03.2018 банк «ТРАСТ» письменно сообщил, что денежные средства переведены по указанным реквизитам, в банк не были возвращены. По вопросу доходности необходимо обращаться непосредственно в ООО «Открытие Страхование жизни». Таким образом, сторона Ответчика полностью признала факт получения и перечисления средств Истца по истечению установленного срока. При этом Ответчик не произвёл зачисления средств Истца (клиента) в Договор с выдачей «дополнительного соглашения к Договору», т.е. по содержанию - не выполнил условий Договора, став на путь противозаконного использования не принадлежащих ему финансовых средств, грубо нарушив законные интересы Истца. 03.05.2018 истцом вследствие отсутствия ответа по существу со стороны банка «ТРАСТ», была отправлена письменная Претензия в адрес Ответчика и его посредников. В письме от 01.06.2018 Ответчик не ответил по существу Претензии, сославшись на отсутствие письменного заявления истца, а также предложил новые условия пополнения Договора без учёта его требований. 02.08.2018 истец повторно обратился к Ответчику с заявлениями по существу Претензии, однако надлежащего ответа не получил. Вследствие этого, Истец, согласно заявлению от 10.09.2018 истребовал возврата внесённых им дополнительных средств. Истцу 17.10.2018 возвращена первоначальная сумма дополнительных средств 107777 рублей без компенсации за период пользования ими с 27.12.2017 г. по 17.10.2018. 16.11.2018 истец обратился с письменной Претензией в адрес посредника - филиала ПАО «Национальный Банк ТРАСТ». В письме от 26.11.2018 утверждается, что банк не является стороной Договора. Таким образом, не признал за собой любой ответственности за производимые по Договору операции (в том числе нарушений при их проведения) в качестве посредника Ответчика. 26.12.2018 истец письменно обратился в адрес надзорных органов с заявлением о нарушении его законных прав. Однако Управление ЦБ формально подошло к рассмотрению сущности обращения. Не проведя надлежаще полного расследования причин очевидного финансового нарушения со стороны Ответчика и его посредников, оно не усмотрело факта незаконного пользования принадлежащих другому лицу (Истцу) в столь значительный промежуток времени (с 27.12.2017 по 17.10.2018) значительной суммы денег. Переложив ответственность на клиента банка, который не может и не должен нести ответственности за неправомерные или непрофессиональные действия работников банков (другой стороны Договора), управление ЦБ допустило, таким образом, ущемление законных прав и интересов простого гражданина - вкладчика. Такие действия наносят вред авторитету ЦБ РФ, способствует подобным нарушениям. Финансовые средства были приняты от клиента на законных основаниях, однако дополнительное соглашение, которое должно быть выдано истцу в течение десяти банковских дней, не исполнено, т.е. ответчик до конца, по содержанию - полностью, не выполнил свои договорные обязательства. В случаях недостаточности законных оснований для выполнения договорных обязанностей ответчик обязан в течение десятидневного банковского, но не позднее тридцатидневного календарного срока принять законное решение: о пополнении суммы Договора и выдаче клиенту «дополненного соглашения к Договору» или о возврате денег заявителю любым способом в изначальном размере, письменно уведомив Истца. Ответчиком в течение указанного законом срока не было предпринято никаких действий. Ответчик и его посредники до конца не исполнили свои договорные обязательства, предусмотренные разделом IX Договора (не зачислили перечисленные финансовые средства на счёт Договора и не выдали другой стороне (Истцу) «Дополнительное соглашение к Договору»). Предположительно, сотрудниками банков-посредников или Ответчика допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Нельзя полностью исключить из внимания правосудия предположение о преднамеренных действиях стороны Ответчика и его посредников: ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»» или отдельных лиц по получению незаконной финансовой прибыли подобным неправомерным путём (в том числе и от неопределённого количества лиц), в том числе из-за низкой правовой культуры клиентов банков (населения): слабого знания действующего законодательства, не обращения в надзорные органы и в суд, или малодоступности защиты. Таким образом, Истец полностью исчерпал все формы досудебной зашиты. Указывает, что истцом понесены значительные материальные издержки: на юридические услуги - более 50000 рублей, на транспортные расходы - более 10000 рублей, на услуги почты и конторские расходы - более 5000 рублей, -на услуги связи более 5000 рублей, на восстановление самочувствия (потраченных физических и духовных сил) и утраченного здоровья - более 20000 рублей, упущенный доход от неправомерного использования не принадлежавшей ответчику не зачисленной денежной суммы 107777 рублей за период с 27.12.2017 г. по 17.10.2018 г. по ставке ЦБ РФ в размере 6 438 рублей 57 копеек согласно ст.395 ГК РФ, упущенный доход за потраченное рабочее время в размере 42 рабочих дня на досудебную защиту по ставке среднемесячной заработной платы по г. Твери за 2018 год (40 254 + 40254=80 508 рублей), не зачисленная сумма в «Дополнительном соглашении к Договору» от 20.06.2017 г. в размере 9 026 руб. 67 коп. Истцу, как пенсионеру, ветерану Вооружённых Сил и труда, воину-интернационалисту, отцу сына-инвалида детства, пожилому человеку с подорванным здоровьем, обратившемуся как постоянный вкладчик банка за услугой по индивидуальному страхованию жизни, нанесён значительный моральный ущерб от организованных неправомерных действий сети финансовых учреждений, действующих сообща на неизвестных истцу основаниях, имеющих высококвалифицированные финансовые, юридические и иные кадры. Это выразилось: в длительном досудебном процессе защиты Истца (с 27.12.2017 по настоящее время); в незаконном вмешательстве подобным вышеописанным образом в личную жизнь, в многократном уходе от ответов по существу обращений истца со стороны ответчика и непризнании своей вины; в непринятии ответчиком мер должного досудебного разбирательства дела; в переложении вины за допущенные не правовые действия на сторону истца; в ухудшении здоровья (физических и духовных сил) и самочувствия истца; крайне высоким чувством беззащитности Истца перед организованной высокопрофессиональной сетью финансовых учреждении в целях извлечения односторонней финансовой выгоды в условиях закрытого характера своей деятельности и активной односторонней рекламы; неоднозначности (или отсутствие) регламентирующих документов деятельности стороны ответчика по индивидуальному страховании жизни; некорректная деятельность сотрудников банка «ТРАСТ» при наличии большого числа клиентов и их перегруженность: как следствие - ошибки в работе; полный уход ответчика, банка «ТРАСТ» и банка «ФК «Открытие»» от ответственности за проводимые ими операции и переложение вины за промахи на клиентов; договорная работа с гражданами - клиентами не напрямую, а через посредников, обязанности которых при работе недостаточно определены (размываются); что создало почву для подобного нарушения; в нежелании стороны Ответчика нести ответственность за свою деятельность, стоять на стороне защиты прав и интересов клиентов, граждан РФ; в ущемлении, таким образом, конституционных прав и свобод Истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вся история довольно подробно описана в иске в хронологическом порядке. Ответчиками нарушены сроки зачисления денежных средств. Операция по перечислению денежных средств аннулирована без объяснения причин. От подписания дополнительного соглашения я отказался, поскольку не согласен с датами и сроками, ответчики полгода пользовались моими деньгами.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований к Банку, указывая на то, что никаких договорных отношений между истцом и Банком не имеется, в связи с чем его прав как потребителя Банк не нарушал. Просила отказать в удовлетворении требований к ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) ООО ««Капитал- Лайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ООО «Капитал-Лайф» представили отзыв, в котором указывают, что при перечислении денежных средств истец не представил письменного заявления в обоснование намерений перевода данной суммы, чем нарушил условия договора. В письменном заявлении было указано на изменение страховой суммы на 476803 рубля, тогда как внесено было 107777 рублей. В адрес истца было направлено дополнительное соглашение, которое истец отказался подписывать. В связи с чем, сумма была возращена истцу. Относительно материальных издержек указали, что отсутствуют доказательства их несения, а также относимость к данному делу. Возражали против взыскания штрафа, указывая на отсутствие правовых оснований. Просили о применении ст. 333 ГК РФ. Также возражали против компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Северо-Западное главное управление ЦБ РФ просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Банк России представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Главное управление является территориальным учреждением Банка России, уполномоченным представлять его интересы в данном дела. Обстоятельствам взаимоотношений истца и ООО «Капитал-Лайф» в пределах компетенции являлись предметом рассмотрения Управления Службы в рамках обращения истца, истцу был дан мотивированный ответ на обращение, в котором содержатся выводы об отсутствии в действиях ООО «Капитал-Лайф» нарушения требований страхового законодательства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу № 2017-04-20 от 20 апреля 2017 года ООО «Открытие Страхование жизни» изменило свое наименование на ООО «Капитал –Лайф».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Открытие Страхование жизни» заключен договор страхование жизни № 32000032470062 сроком действия 00 часов 00 минут 25 мая 2016 года до 23 часов 59 минут 24 мая 2021 года (5 лет). Рисками по договору являются дожитие застрахованного и смерть застрахованного с размером гарантированной страховой суммы 600000 рублей. Страхование осуществляется по программе «Открытие. Актив-Абсолютный доход».

Указанный договор предусматривает порядок изменения договора страхования, а именно все изменения и дополнения к Договору оформляются Страховщиком Дополнительными соглашениями к Договору страхования, составляются в письменной форме, скрепляются подписью и печатью Страховщика и подписью страхователя. По договору страхования может быть изменения программа страхования на другую программу страхования Страховщика, имеющую идентичный срок страхования и порядок уплаты взносов (изменение стратегии). Такое изменение может быть осуществлено на основании заявления Страхователя в любое время в течение срока действия договора страхования, но не чаще 1 раза в год. Для договоров с валютой страхования российский рубль в течение срока действия Договор страхования может быть редуцирован с пропорциональным уменьшением страховой суммы по всем рискам до суммы не менее 50% от первоначальных страховых сумм. Такое изменением может быть осуществлено на основании Заявления Страхователя однократно в любое время в течение срока действия договора страхования. При этом Страховщик возвращает Страхователю часть страхового взноса, увеличенного на соответствующую часть сумм с инвестиционного страхового счета Страхователя.

Аналогичные положения содержатся в Программе страхования «Открытие. Актив-Абсолютный доход», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

16 июня 2017 года и 20 июня 2017 года между истцом и Страховщиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни от 18 мая 2016 года, содержащее в себе условие редукции.

По согласованию сторон, что ни истцом, ни ответчиками не оспаривалось, условия договора были изменены: размер гарантированной страховой суммы по рискам дожитие застрахованного, смерть застрахованного уменьшена на 40% до 360000 рублей.

Страховщик выплатил истцу пропорциональную часть от выкупной суммы в рамках договора (187000 рублей) и часть от полученного на момент редуцирования инвестиционного дохода (43733 рубля 33 коп.), которая составила 230973 рубля 33 коп..

Истцом заявлено о том, что при изменении условий договора, ответчиком должна быть выплачена сумма, равная 240000 рублей (600000-360000).

Однако, исходя из условий договора при редукции происходит частичное расторжение договора, в связи с чем, страховая сумма уменьшается до 360000 рублей. Согласно условиям договора, Программе и Правилам в данном случае выплачивается не разница между первоначальной страховой суммой (600000 рублей) и оставшейся страховой суммой (360000 рублей), а выкупная сумма и инвестиционный доход.

В связи с чем, сумма к выплате составила 230973 рубля 33 коп.. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания действий по не зачислению суммы 9026 рублей 67 коп. (240000-230973,33) в счет гарантированной страховой суммы в дополнительном соглашении от 20 июня 2017 года неправомерными, поскольку действия страховщика соответствуют условиям заключенного договора и дополнительного соглашения. Также не имеется оснований для включения указанной суммы в раздел гарантированной страховой суммы путем суммирования 360000 рублей и 9026 рублей 67 коп..

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии п. 12.1.8 Программы страхования предусмотрено право страхователя требовать от страховщика разъяснения положений, содержащихся в Правилах страхования и Договоре страхования, изменений в течение срока страхования страховой суммы, расчета страховой выплаты или выкупной сумму, о способах начисления и об изменении суммы инвестиционного страхового счета страхователя.

Также истцом заявлено о признании неправомерными действий по не зачислению денежной суммы 107777 рублей в чет договора страхования жизни от 18 мая 2016 года с 27 декабря 2017 года.

Разрешая данное требований, суд приходит к следующему выводу.

27 декабря 2017 года ФИО1 перевел в ООО «Капитал–Лайф» через Банк «ТРАСТ» денежные средства в размере 107777 рублей 00 коп., назначение премия по договору страхования № 32000032470062 от 18 мая 2016 года.

21 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в Банк «ТРАСТ» о зачислении суммы на счет договора. 28 марта 2018 года Банком «ТРАСТ» (ПАО) дан ответ, что Банк не является стороной договора, предложено обратиться непосредственно к страховщику.

03 мая 2018 года в Банк «ТРАСТ», ООО «Кпитал-Лайф» направлена претензия, в которой указано на грубое нарушение прав истца аннулированием операции по перечислению суммы 107777-000 рублей 27 декабря 2017 года.

01 июня 2018 года за № 911 в адрес ФИО1, направлено письмо ООО «Капитал –Лайф», в котором разъяснен порядок изменения и дополнения договора страхования, порядок вступления в силу изменений, а также разъяснен порядок возврата денежных средств.

02 августа 2018 года в ООО «Капитал –Лайф» направлено заявление о внесении изменении в договор страхования от 18 мая 2016 года, в части изменения размера страховой суммы с 360000 рублей до 476803 рублей.

29 августа 2018 года истцу направлен ответ, в котором указано на необходимость уточнить размер страховой суммы, поскольку с учетом перечисленных средств в размере 107777 рублей, размер страховой суммы должен составлять 467777 рублей (360000+107777), тогда как в заявлении указано на сумму 476803 рублей, для чего необходимо произвести доплату. Одновременно с этим письмом в адрес ФИО1, направлено дополнительное соглашение от 29 августа 2018 года с размером страховой суммы 467777 рублей.

10 сентября 2018 года в адрес Страховой компании направлено заявление на возврат суммы 107777 рубле, а также заявление о начислении процентов на указанную сумму.

02 октября 2018 года в ответ на заявления ФИО1 страховая компания указала, что произвела возврат денежных средств, относительно начисления процентов указано, что по договору начисление процентов осуществляется за счет инвестиционной деятельности. Поскольку денежные средства не были инвестированы без письменного заявления истца, не усмотрел оснований для начисления процентов.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области. Заявление было направлено в отделение по Тверской области Главного управления ЦБРФ по Центральному федеральному округу, одновременно разъяснено право на обращение в суд.

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых у слуг в Северо-Западном федеральном округе письмом от 08 февраля 2019 года не усмотрело в действиях Страховщика нарушений действующего законодательства, разъяснено право на обращение в суд.

Как следует из представленных материалов дела истец при заключении договора был ознакомлен с условиями договора и условиями страхования, подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из договора следует, что уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями, Программой и Правилами страхования.

Таким образом, анализируя указанные положения закона и договора, истец, перечисляя сумму 107777 рублей в качестве страховой премии, не выполнил требование договора, предусмотренного п. 9, совершив банковскую операцию по перечислению денежных средств в страховую компанию без уведомления страховщика о намерении внести изменения в договор страхования.

Заявление на изменение условий договора от истца поступило в страховую компанию 03 августа 2018 года.

29 августа был разъяснен порядок изменения договора и направлено дополнительное соглашение от 29 августа 2018 года к договору страхования от 16 мая 2019 года с увеличением размера страховой суммы до 467777 рублей, подписанное страховщиком.

Из пояснений истца следует, что от подписания дополнительного соглашения отказался, указывая, что датой его подписания должна быть дата перечисления денежных средств в размере 107777 рублей страховщику, то есть 27 декабря 2017 года.

Однако, данный вывод истца является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Как установлено в судебном заседании, заявление на внесение изменений содержит указание на сумму 476803 рубля, тогда как перечисленная сумма составила 107777 рублей, а страховая сумма по договору 360000 рублей, что в сумме составляет 367777 рублей. Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно страховой суммы по договору. Условие о размере страховой суммы по договору страхования является существенным условием этого договора.

Таким образом, страховая компания ООО «Капитал-Лайф» действовала в рамках заключенного договора, в том числе в части порядка и сроков заключения дополнительного соглашения на основании письменного заявления истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания действий страховой компании неправомерными.

Также истец просит взыскать материальные издержки в размере 235973 рубля 24 коп. (185973,24+50000) рублей. В указанные издержки истец включает: проценты по ст. 395 ГК РФ, упущенный доход, не зачисленная сумма 9026 руб. 67 коп., на восстановление самочувствия, услуги связи, услуги почты и конторские расходы, транспортные расходы, юридические услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, страховщик не имел возможности исполнить обязательства по договору страхования без заключения дополнительного соглашения об изменении страховой суммы, а также при отсутствии данных о счете на который должны быть зачислены денежные средства, оснований для применения к страховой компании ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также факт и размер понесенного ущерба.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, расходы на восстановление самочувствие, к которым истец относит расходы на приобретение лекарств, упущенный доход за потраченное рабочее время в размере 42 часов на досудебную защиту по ставке среднемесячной заработной платы по г. Твери за 2018 год, не подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Капитал –Лайф», поскольку отсутствует совокупность обязательных обстоятельств, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Разрешая требование о взыскании суммы в размере 9026 рублей 67 коп, суд не находит оснований для его удовлетворения по обстоятельствам, указанным выше, в связи с ошибочным представлением истца о порядке и расчета выкупной стоимости по договору.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги, транспортные расходы, услуги почты и конторские расходы, на услуги связи, которые понесены им для защиты по его мнению нарушенного права. Исходя из существа данного требования, фактически указанные расходы являются судебными и в свою очередь производными от основного требования.

Поскольку, в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, что прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 указывает на причинение ему морального вреда в размере, который оценивает в 500000 рублей. В обоснование указывает, что ему причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчиков.

Однако, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя в рамках договора страхования, действиями как ответчика ООО «Капитал-Лайф», также и Банка «ТРАСТ» (ПАО), который надлежащим образом осуществил перевод денежных средств, а сам факт посреднических действий ответчиков Банка «ТРАСТ» (ПАО) и Банка «ФК «Открытие» не свидетельствует о нарушение прав истца по договору страхования, поскольку стороной договора указанные Банки не являются.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиком и наличием моральных страданий истца суду не представлено, что исключает возможность компенсации морального вреда за счет ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал-Лайф», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании действий неправомерными, внесении изменений в дополнительное соглашение к договору страхования жизни, взыскании материальных издержек, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая