Апелляционное определение № 33А-426/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья А.К. Малкина Дело № 33а – 426/2026

Докладчик С.И. Филимонов


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре О.Р. Щетининой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 1902/2025 по апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Республики Мордовия А.П. Фадеева на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее также – Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Республики Мордовия, первому заместителю прокурора Республики Мордовия А.П. Фадееву о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, возложении обязанности.

В обосновании доводов указано, что Межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 10 января 2022 г. № 7 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия» уполномочено на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора).

1 августа 2025 г. в 18 часов 39 минут на телефон ответственного дежурного по Республике Мордовия от оперативного дежурного Центрального аппарата Росприроднадзора поступило сообщение по факту возгорания полигона в п. Ромоданово Республики Мордовия (далее также – полигон ТКО). Ранее в тот же день в 15 часов 13 минут на личный телефонный номер заместителя начальника отдела государственного экологического надзора поступил звонок от директора муниципального унитарного предприятия Ромодановского сельского поселения «Коммунальник» (далее также – МУП «Коммунальник») о возгорании на указанном полигоне.

Полигон ТКО находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, на расстоянии 1600 м в западном направлении от поворота на п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия автодороги 89к – 12 (Ичалковское шоссе).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данной информации 1 августа 2025 г. специалисты Росприроднадзора провели выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого в центральной части полигона зафиксировали открытые очаги горения с выделением белого и черного густого дыма. Органолептически в воздухе ощущался резкий запах гари. Площадь возгорания составляла около 200 кв.м. На момент обследования, какая – либо спецтехника на полигоне отсутствовала.

Указанный факт свидетельствует о выявлении соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований – поступление информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления.

Непосредственно индикатор риска (возгорание или задымление на объекте размещения отходов производства и потребления) не является нарушением обязательных требований, подлежащих проверке в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), а свидетельствует о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Кроме того, 4 августа 2025 г. директор МУП «Коммунальник» письменно уведомил Межрегиональное управление Росприроднадзора о произошедшем 1 августа 2025 г. в 15 часов 20 минут возгорании отходов на полигоне, одновременно сообщив, что оно не устранено.

Поскольку в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в полном объеме не может быть осуществлена оценка нарушения конкретным контролируемым лицом обязательных требований, а только высокая степень вероятности такого нарушения, Межрегиональным управлением Росприроднадзора было инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Коммунальник».

Для исполнения указанной цели 5 августа 2025 г. в прокуратуру Республики Мордовия направлено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Коммунальник».

6 августа 2025 г. первым заместителем прокурора Республики Мордовия А.П. Фадеевым принято решение об отказе в согласовании проверки по пункту 2 части восьмой статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия).

Между тем, ранее Межрегиональным управлением Росприроднадзора уже согласовывались с прокуратурой Республики Мордовия внеплановые выездные проверки в отношении МУП «Коммунальник» по этому же индикатору риска – возгорание или задымление на объекте размещения отходов производства и потребления. Так, в марте 2025 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора в прокуратуру Республики Мордовия направлено решение о проведении внеплановой выездной проверки по тому же индикатору риска и в отношении того же юридического лица. 25 марта 2025 г. прокуратурой в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия было отказано по аналогичным основаниям.

29 апреля 2025 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора повторно было направлено решение о проведении внеплановой выездной проверки по индикатору риска «поступление в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления» в отношении МУП «Коммунальник». Проверка была согласована прокуратурой 30 апреля 2025 г., данное основание признано надлежащим, с 12 мая 2025 г. по 23 мая 2025 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Коммунальник».

В связи с принятием прокуратурой Республики Мордовия оспариваемого решения созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, не позволяющие последнему осуществить полномочия по пресечению фактов нарушения действующего природоохранного законодательства, допущенных МУП «Коммунальник».

Просило признать незаконным решение первого заместителя прокурора Республики Мордовия А.П. Фадеева № 40 от 6 августа 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Коммунальник»; возложить на прокуратуру Республики Мордовия обязанность согласовать внеплановую выездную проверку МУП Ромодановского сельского поселения «Коммунальник» по индикатору риска (поступление в Росприроднадзор информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение первого заместителя прокурора Республики Мордовия № 40 от 6 августа 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального унитарного предприятия Ромодановского сельского поселения «Коммунальник».

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе первый заместитель прокурора Республики Мордовия А.П. Фадеев просит решение суда отменить в части удовлетворения административных исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обосновании доводов указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для применения механизма индикатора риска не имелось, поскольку представленные административным истцом с заявлением материалы содержали данные не о вероятности нарушения, а о событии, обладающем признаками уже допущенного нарушения обязательных требований. Указывает, что в данном случае основанием проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения (ущерба) охраняемым законом ценностям, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик первый заместитель прокурора Республики Мордовия А.П. Фадеев, представители заинтересованных лиц муниципального унитарного предприятия Ромодановского сельского поселения «Коммунальник», Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 в судебном заседании просила решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

По смыслу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет вышепоименованное требование, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2025 г. в 15 часов 13 минут на личный телефонный номер заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Росприроднадзора ФИО2 поступил звонок от директора МУП «Коммунальник» о возгорании на полигоне ТКО в п. Ромоданово (т. 1, л.д. 9).

Позже в этот же день в 18 часов 39 минут на телефон ответственного дежурного Росприроднадзора по Республике Мордовия от оперативного дежурного Центрального аппарата Росприроднадзора поступило сообщение по факту возгорания полигона в п. Ромоданово Республики Мордовия, поступившее от гражданина (т. 1, л.д. 8).

В связи с поступлением указанной информации на основании задания на проведение контрольного (надзорного мероприятия) без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 819 от 1 августа 2025 г. (т. 1, л.д. 11, 12 – 13), в этот же день в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут проведено выездное обследование прилегающей территории к полигону ТКО в п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№>.

В ходе выездного обследования специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что указанный полигон находится на расстоянии 1600 метров в западном направлении от поворота на п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия автодороги 89к – 12 (Ичалковское шоссе). В момент обследования в центральной части полигона наблюдались открытые очаги горения с выделением белого и черного густого дыма. Органолептически в воздухе ощущался резкий запах гари. Площадь возгорания составила около 200 квадратных метров. На момент обследования какая – либо спецтехника на полигоне отсутствовала.

По итогам выездного обследования 1 августа 2025 г. составлены протокол осмотра № 819 с приложением фототаблицы и план – схемы, а также акт выездного обследования № 819, в которых зафиксированы следующие нарушения: пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» (т. 1, л.д. 15 – 16, 17 – 22).

Указанный полигон относится к МУП «Коммунальник», введен в эксплуатацию 15 ноября 1995 г., его площадь составляет 39500 квадратных метров.

Согласно выписке из Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, МУП «Коммунальник» постановлен на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (код № <№> – П, II категория) (т. 1, л.д. 73 – 75).

Письмом от 4 августа 2025 г. № 330 МУП «Коммунальник» сообщило в Межрегиональное управление Росприроднадзора о том, что 1 августа 2025 г. в 15 часов 20 минут произошло возгорание на территории объекта размещения (захоронения) отходов (№ <№> в ГРОРО). В настоящее время возгорание не устранено (т. 1, л.д. 10).

По указанному факту должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора составлено мотивированное представление № 89 от 4 августа 2025 г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной внеплановой проверки МУП «Коммунальник», в котором предложено с целью установления причин нарушения обязательных требований в деятельности предприятия провести следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб (образцов) с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», экспертизу, истребование документов, получение письменных объяснений (т. 1, л.д. 23 – 27).

5 августа 2025 г. административный истец обратился в прокуратуру Республики Мордовия с заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (номер КНМ <№>), приложив к заявлению мотивированное представление № 89 от 4 августа 2025 г. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной внеплановой проверки МУП «Коммунальник», оперативное донесение, протокол осмотра от 1 августа 2025 г. № 819 с приложением план – схемы и фототаблицы, а также акт осмотра от 1 августа 2025 г. № 819 (т. 1, л.д. 175 – 190).

По результатам рассмотрения заявления 6 августа 2025 г. первым заместителем прокурора Республики Мордовия А.П. Фадеевым вынесено решение № 40 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с пунктом 2 части восьмой статьи 66 Федерального закона № 248 – ФЗ – отсутствие основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В обоснование отказа указано: основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является выявление в деятельности контролируемого лица индикатора риска нарушения обязательных требований, предусмотренного пунктом 9 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного приказом Минприроды России от 30 декабря 2021 г. № 1044 (поступление в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления). В соответствии с частью девятой статьи 23 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом контрольным органом в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт возгорания (задымления) на объекте контроля. На момент согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольному органу достоверно известно о несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований. Таким образом, в действиях контролируемого лица отсутствуют индикаторы риска нарушения обязательных требований (т. 1, л.д. 173 – 174).

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения первого заместителя прокурора Республики Мордовия № 40 от 6 августа 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального унитарного предприятия Ромодановского сельского поселения «Коммунальник» незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами контроля.

В силу части второй статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248 – ФЗ) в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения (часть пятая статьи 66 Федерального закона № 248 – ФЗ).

В соответствии с частью шестой статьи 66 Федерального закона № 248 – ФЗ сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия (части седьмая, девятая Федерального закона № 248 – ФЗ).

Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия приведены в части восьмой статьи 66 Федерального закона № 248 – ФЗ, к их числу отнесены: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1); отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 2); несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований (пункт 3); несоблюдение требований, установленных Федеральным законом № 248 – ФЗ, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 4); проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (пункт 5); несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа (пункт 6); проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами (пункт 7).

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (часть одиннадцатая статьи 66 Федерального закона № 248 – ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение прокурора повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку административным ответчиком созданы препятствия к осуществлению Межрегиональным управлением Росприроднадзора возложенных на него функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора и проведению соответствующего внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а также выявлению причин наличия индикаторов риска нарушения обязательных требований контролируемым лицом, установлению в его действиях нарушения обязательных требований, и принятию мер по их пресечению.

Как следует из материалов административного дела, основанием для принятия административным истцом решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки послужило установление факта возгорания (задымления) полигона, зафиксированное 1 августа 2025 г. Межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Установление факта возгорания (задымления) указывает, что на момент согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия административному истцу было известно о несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований и нарушении требований законодательства.

Таким образом, административному истцу необходимо было указать в заявлении в качестве основания проведения контрольного (надзорного) мероприятия наличие сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1 часть первая статьи 57 Федерального закона № 248 – ФЗ), вместо указанного в заявлении основания – индикаторы риска (пункт 7 часть первая статьи 57 Федерального закона № 248 – ФЗ).

Таким образом, решение первого заместителя прокурора Республики Мордовия А.П. Фадеева № 40 от 6 августа 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Коммунальник» является законным и обоснованным, принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением порядка принятия данного решения.

При разрешении дела суд первой инстанции не проверил в полной мере основания оспариваемого решения, принятого первым заместителем прокурора республики, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также доводы административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает, что оснований для признания незаконным и отмены решения первого заместителя прокурора Республики Мордовия А.П. Фадеева № 40 от 6 августа 2025 г. об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Коммунальник» не имелось.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных частью второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Межрегионального управления Росприроднадзора не имеется, поскольку оспариваемое решение нормативным правовым актам не противоречит и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении административного иска Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к прокуратуре Республики Мордовия, первому заместителю прокурора Республики Мордовия А.П. Фадееву о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, возложении обязанности, надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г., принять по делу новое решение.

Административный иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к прокуратуре Республики Мордовия, первому заместителю прокурора Республики Мордовия А.П. Фадееву о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.