Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2-961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Шепеля Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО3, представителя ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд в своих интересах и в интересах <...> детей ФИО1, ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ею с Автономной некоммерческой организацией «Брянский областной жилищный фонд» заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью <...> м2 под номером №, расположенная на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, поз. 5 /по генплану/ жилой застройки «Мичуринский» в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 2. Договора, стоимость квартиры составила <...>, которая была внесена истцом в порядке, предусмотренном п.п. 2.3. Договора. Свои обязательства истец выполнила в срок и в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.4. Договора, срок передачи квартиры дольщику, определен как <дата>, не позднее <дата>. Однако, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, в связи с чем, по вине ответчика, истцом оплаченная ею квартиру не получена, лишена тех благ, на которые могла бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия. Помимо этого, в связи с нарушением срока передачи квартиры, истец вынуждена проживать в съемном жилье и нести дополнительные расходы.

В <дата> истцом получено уведомление о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, с предложением оформить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок передачи квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика в <дата> направлена претензия о добровольной уплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Поскольку, застройщиком были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, ссылаясь на положения ст.ст.,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6,9,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> из которых <...> на оплату услуг представителя, <...> на получение сведений из ЕГРН.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по возражению, просил в иске отказать, при этом, пояснил, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для преодоления объективных обстоятельств, которые возникли под влиянием внешних факторов и зависели от действий третьих лиц, его вины нет, размер неустойки посчитал завышенной, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Пункт 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 названного Федерального закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <...> детей ФИО1, ФИО2 и АНО «Брянский областной жилищный фонд» заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью <...> м2 под номером №, расположенная на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, поз. 5 /по генплану/ жилой застройки «Мичуринский» в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 2. Договора, стоимость квартиры составила <...>.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору по оплате приобретаемой квартиры в размере <...> на основании п. 2 настоящего договора, что подтверждается справкой АНО «Брянский областной жилищный фонд» № от <дата>, из которых: <...> – субсидия за счет средств областного бюджета, <...>собственные средства, <...> – за счет средств материнского капитала и <...> за счет кредитных средств, а также квитанцией и кредитным договором № от <дата> в материалах дела.

Согласно п. 1.4 указанного договора, срок передачи квартиры дольщику – <дата>.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал.

Согласно уведомлению АНО «Брянский областной жилищный фонд» № от <дата> истцу сообщено о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, с предложением оформить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок передачи объекта долевого строительства.

На основании сообщения от <дата>, направленного истцом в адрес ответчика, ФИО5 не согласна на заключение дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от <дата>.

Поскольку, истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, не сдал в эксплуатацию жилой дом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.191,193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участи и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...>, согласно следующему расчету.

- за период задолженности с <дата> по <дата> (85 дней) по ставке рефинансирования 10%:

<...> (10% /300)*85 дней)*2 (двойной размер неустойки)= <...>

- за период задолженности с <дата> по <дата> год (36 дней) по ставке рефинансирования- 9,75%:

<...> (9,75% /300)* 36 дней)*2 (двойной размер неустойки)= <...>

- за период задолженности с <дата> по <дата> (48 дней) по ставке рефинансирования 9,25%:

<...> (9,25% /300)* 48 дней)*2 (двойной размер неустойки)= <...>

- за период задолженности с <дата> по <дата> (16 дней) по ставке рефинансирования 9 %:

<...> (9 % /300)* 16 дней)*2 (двойной размер неустойки)= <...>

<...>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал бы, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Между тем, представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО АНО «Брянский областной жилищный фонд» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отнощения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <...>

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия о добровольной уплате неустойки в размере <...> Ответа на претензию истец не получила, выплата неустойки ответчиком не произведена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> из расчета (<...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от <дата>, ФИО5 понесла расходы на оказание услуг представителя ФИО3 в размере <...>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя истца ФИО3, а также разумность заявленной суммы, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...>.

Согласно чек-ордеру от <дата>, ФИО5 понесла расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме <...> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Брянска государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО5 в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...>

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало