Решение № 12-111/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2020 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., с участием Шинкевича <данные изъяты> и его представителя ФИО4 <данные изъяты>, потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шинкевича <данные изъяты> на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО1 на <адрес>, в <адрес> управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <***>, при движении вперед не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и стоящий автомобиль "Опель Корса", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление суда необоснованным и несправедливым, просил постановление мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд постановление мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> в <адрес> совершил ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение потерпевшего ФИО2, объяснение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, объяснение инспектора ДПС ФИО6, объяснение потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки механических повреждений транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер <***> и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес>, в <адрес> события административного правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд оценивает критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили правильную оценку в судебном постановлении.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Довод, приведённый ФИО1 в жалобе о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением ФИО1 Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судом достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объёме, признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также на то, что административное правонарушение совершено в области дорожного движения относящегося к категории повышенной опасности, была создана реальная угроза для здоровья и жизни окружающих.

Мера административного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шинкевича <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шинкевича <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: