Решение № 2-2-21/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2-21/2025

Дело 2-2-21/2025

УИД 52RS0050-01-2024-000365-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, убытков, указав следующее.

14.07.2024 года в 18 час 20 минут по адресу: Нижегородская обл., ФИО3 м.о., а/д Сосновское-Яковское, водитель ФИО2, управляя, а/м ..., совершила столкновение с а/м ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, в действиях ФИО1 нарушений не установлено, у ФИО2 установлены нарушения по ч.2 ст.12.16, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлениями от 17.07.2024 года ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно указал, что согласно результатам экспертного заключения № 164 ООО «...» от 24.08.2024 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП по ценам РСА в Нижегородской области на дату ДТП в рамках закона «Об ОСАГО» составляет 273329 рублей без учета износа, с учетом износа 269120,26 рублей, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет без учета износа 485473 рубля, итоговая стоимость утраты товарной стоимости после ДТП составляет 110528 рублей. На основании пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, сторона истца окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 364 601 рубль (стоимость восстановительного ремонта средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет без учета износа + утрата товарной стоимости), убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения ООО «...» в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3990 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере 60000 рублей (за три месяца, в которые ФИО2 не работала), убытков в размере 200000 рублей за ее разбитый автомобиль, а также сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований встречный истец ФИО2 указала, что 14.07.2024 года произошло указанное ДТП. ФИО2, управляя а/м ..., совершала разворот в сторону р.п. Сосновское, в начале маневра она включила поворотник, убедившись, что никого нет, начала движение. Будучи на середине проезжей части, она увидела, что к ней приближается автомобиль ФИО1, После последующего столкновения автомобилей, восстановить а/м ФИО2 не представляется возможным, также ей были причинены телесные повреждения, она повредила голову и потеряла сознание. ФИО1 не оказывал ей какую-либо помощь после произошедшего ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК " Росгосстрах", САО "Ресо-Гарантия", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

14.07.2024 года в 18 час 20 минут по адресу: Нижегородская обл., ФИО3 м.о., а/д Сосновское-Яковское, водитель ФИО2, являясь собственником и управляя а/м ..., совершила столкновение с а/м ..., под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ..., автомобиль ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», полис ....

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными в справке о ДТП данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Согласно представленному в суд административному материалу, протоколом 52 МБ 924930 от 17.07.2024 года составленным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Вл. установлено совершение ФИО2 14.07.2024 года по адресу: Нижегородская обл., ФИО3 м.о., а/д Сосновское-Яковское нарушения, выразившегося в осуществлении разворота в зоне действий дорожной разметки 1.1 п.1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В объяснениях указано, что ФИО2 согласна с указанными обстоятельствами дела.

Постановлением №18810052240000753987 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Вл. от 17.07.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей. С указанным нарушением ФИО2 была согласна, событие правонарушения не оспаривала.

Протоколом 52МБ 924931 от 17.07.2024 года, составленным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Вл. установлено совершение ФИО2 14.07.2024 года по адресу: Нижегородская обл., ФИО3 м.о., а/д Сосновское-Яковское нарушения, выразившегося в осуществлении маневра разворота, не убедившись в его безопасности и совершении столкновения с а/м ... по управлением ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В объяснениях указано, что ФИО2 согласна с указанными обстоятельствами дела.

Постановлением №1881005224000075397187 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Вл.. от 17.07.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 рублей. С указанным нарушением ФИО2 была согласна, событие правонарушения не оспаривала.

Проанализировав представленные доказательств, оценив их с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии между действиями водителя ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, и наступившим вредом - имущественным ущербом ФИО1 - прямой причинно-следственной связи.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела, в том числе административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Установив отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «...», согласно результатам экспертного заключения № 164 от 24.08.2024 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... после ДТП по ценам РСА в Нижегородской области на дату ДТП 14.07.2024 в рамках закона Об ОСАГО составляет 273329 рублей без учета износа, с учетом износа 269120,26 рублей, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ... после ДТП по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП 14.07.2024 составляет без учета износа 485473 рубля, итоговая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... после ДТП составляет 110528 рублей.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспаривались, от назначения судебной экспертизы ФИО2 отказалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного заключения ООО «...», выводы которого сторонами не оспаривались, и с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа в размере 485473 рубля, за вычетом суммы страховой выплаты в размере 231400 рублей, определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 254073 рубля.

Также ФИО1 заявлена ко взысканию сумма утраты товарной стоимости.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

И учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании утраты товарной стоимости, и на основании представленного в деле заключения ООО «...» №164 от 24.08.2024 года, определяет ее размер в сумме 110528 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца в размере 10080 рублей. Однако материалы дела документов, подтверждающих несение таких расходов и в заявленной сумме, не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, тот факт, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в обоснование заявленных требований доказательства несения расходов по оплате услуг эвакуатора, правовых оснований для удовлетворения указанного требования суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки ООО «...» в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №164 от 24.08.2024 года на выполнение работ по экспертному заключению и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 164 от 24.08.2024.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки ООО «...» в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 14.08.2024 года, предметом которого является оказание юридических услуг и представительство в суде. Согласно п.3 договора, стоимость услуг составляет 25000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2024 года на указанную сумму прилагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащих взысканию расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3990 рублей, что подтверждено квитанцией №1-17-288-648-604 от 16.08.2024 года.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ... года рождения с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 254073 рубля, утрату товарной стоимости в размере 110528 рублей, расходы на оплату экспертного заключения №164 ООО «...» от 24.08.2024 года в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года