Решение № 2-189/2021 2-189/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-189/2021

Дело № 2-189/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 09 июня 2021 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модель К., год выпуска: №, VIN: №, № кузова: №, в объеме удовлетворенных требований на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свое заявление мотивировали тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Банк» (далее по тексту Банк, Кредитор) и Р. (далее Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 933 340 рублей 78 копеек сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марки, модель К., год выпуска: №, VIN: №, № кузова: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующего на тот момент в Банке программе кредитования «<данные изъяты>» под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на транспортное средство было отказано, в виду того, что автомобиль был отчужден Заемщиком другому лицу, требование к которому не заявлялось.

ПАО «Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Х» на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №).

ООО «Х» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Норд Стар» на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ (строка №).

После заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ6 года и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар».

Новым собственником заложенного автомобиля (новым залогодержателем) в настоящее время является ФИО1

Истец своевременно внес сведения о залоге спорного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и на момент приобретения автомобиля ответчик мог обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Считают, что ФИО1 при покупке заложенного автомобиля не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия ООО «Норд Стар» по имеющимся в деле доказательствам, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок», заявление об отложении судебного заседания ввиду отсутствия по уважительной причине не представил, как и возражений по существу исковых требований.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Банк» к Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. №), установлено:

18 октября № года ПАО «Банк» и Р. заключен кредитный договор №, посредством оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 933 340 рублей 78 копеек, сроком возврата на 60 месяцев с процентной ставкой 20,0% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства К., год выпуска: №, № кузова: №, модель и № двигателя №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «<данные изъяты>».

Заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту.

В связи с чем, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору - по основному долгу в сумме 723 947 рублей 64 копейки, процентам за пользования кредитом в сумме 106 988 рублей 75 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 17883 рубля.

Указанным выше решением также установлено, что в соответствии с п. 7.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство К., год выпуска: №, № кузова: №, модель и № двигателя №.

Согласно п. 7.2 Условий кредитования описание автомобиля, позволяющего идентифицировать его в качестве предмета залога указано в предложении о заключении договоров.

В соответствии с п. 7.3 Условий кредитования Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.Однако учитывая, что на момент вынесения решения предмет залога не находился в собственности Р., в требовании ПАО «Банк» к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк» уступило в полном объеме свое право требования, в том числе и права требования, обеспеченные залогом (п.2.3), по указанному выше кредитному договору, заключенному ранее между Р. и Банком, новому кредитору - ООО «Х» на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, строка № в реестре (л.д. №),

В свою очередь ООО «Х» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по данному кредитному договору, в том числе и права требования, обеспеченные залогом (п. 2.3), новому кредитору - ООО «Норд Стар» на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, строка 2009 года в реестре (л.д. №).

Оплата по договору уступки прав требований по кредитным договорам ООО «Норд Стар» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что право требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Банк» к ООО «Норд Стар».

Согласно сведений, полученных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, судом установлено, решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Р. не имела права отчуждать заложенное имущество.

Однако, из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный автомобиль К., год выпуска: №, VIN: №, № кузова: №, зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведений, полученных из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и относящихся к общедоступным и бесплатным сведениям, ПАО «Плюс-Банк» и ООО «Норд Стар» своевременно внесли сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, номер уведомления №.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 запись о залоге в нотариальном реестре имелась, в связи с чем, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1, приобретший спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка, а затем у ООО «Норд Стар», становится на место залогодателя Р., как его правопреемник, и несет все обязанности залогодателя.

Суд признает, исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, представленные по делу доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку заверены уполномоченным лицом усиленной квалифицированной подписью.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что новый собственник ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модель К., год выпуска: №, VIN: №, № кузова: №, в объеме удовлетворенных требований на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что в случае, если он будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.