Решение № 2-1159/2021 2-1159/2021~М-1029/2021 М-1029/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1159/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по договору кредита,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось с иском к ФИО1, указывая на то, что 1 декабря 2018 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 275542 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении которых заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период со 2 июля 2020 года по 8 апреля 2021 года у него перед банком образовалась задолженность 106182,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93030,30 руб.; просроченные проценты – 11564,73 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1309,97 руб.; неустойка за просроченные проценты – 277,72 руб. Сроки погашения долга ответчик нарушал неоднократно. Требование банка о досрочном возврате кредита он не выполнил. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности, который отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 1 декабря 2018 года за период со 2 июля 2020 года по 8 апреля 2021 года в размере 106182,73 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323,65 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Представителем по доверенности ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по семейным обстоятельствам, о месте и времени его проведения извещен. Он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменных возражений по иску не представил. Обращаясь к мировому судье с возражениями на судебный приказ, ФИО1 указывал, что желал урегулировать спор мирным путем, заявить о применении последствий пропуска взыскателем сроков исковой давности, несоразмерности начисленных сумм неустоек и штрафов, их снижения по ст.333 ГК РФ, пересчитать сумму задолженности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

1 декабря 2018 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 275542 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых; погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно происходить аннуитентными платежами по графику, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на лицевой счет ФИО1 деньги в размере 275542 руб., что подтверждается копией лицевого счета № 40(…)0101, а ответчиком не оспорено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 08.04.2021 составила 106182,73 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 93030,31 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 11564,73 руб. и неустойка 1687,69 руб.

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Выданный 31.12.2020 мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района (г. Тула) судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2018 отменен 17.02.2021 по возражениям ответчика, несогласного с суммой, подлежащей взысканию. Альтернативный расчет не представлен ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, отсутствует он и в материалах гражданского дела № 2-3566/2020 судебного участка № 66 Пролетарского судебного района (г. Тула).

Проверяя довод ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что в силу п. 1 ст.ст.333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, указанное положение предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, факт того, что неустойка составляет менее 1/62 от суммы просроченных кредитного долга и процентов за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям разрешается судом в соответствии с положениями ст.196-204 ГК РФ

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

То есть, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей и последний платеж был определен кредитным договором в декабре 2021 года. С февраля 2019 года ответчик допускал просрочки исполнения обязательства. Именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права. Срок исковой давности длится до февраля 2022 года от первого просроченного платежа и декабря 2024 года – от последней даты выплаты по графику договора.

Суд констатирует, что иск ПАО Сбербанк заявлен до истечения срока исковой давности.

На день рассмотрения дела судом вышеуказанная сумма задолженности ФИО1 не погашена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 106182,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № № 473321 от 15.04.2021, 497205 от 17.12.2020 истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 3323,65 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору <***> от 1 декабря 2018 года задолженность в размере 106182 рубля 73 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3323 рубля 65 коп., а всего 109506 (сто девять тысяч пятьсот шесть) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева