Апелляционное определение № 33-14794/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Галкина Е.В.

дело № 33-14794/2026 УИД 50RS0014-01-2023-000296-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-1440/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2026 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.11.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14.01.2026 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ процессуальным правопреемником – ООО ПКО «АйДи Коллект» в стадии исполнения решения суда.

В частной жалобе заявитель ФИО1 с данным определением суда первой инстанции от 14.01.2026 не согласен, просил его отменить как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

По смыслу указанных положений судом производится замена стороны в гражданском судопроизводстве лишь при наличии процессуальной возможности реализации прав на соответствующее исполнение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16.11.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требований <данные изъяты> от 11 декабря 2024 г. права требования по заключенному с ФИО1 ПАО Банком ВТБ кредитному договору перешли к заявителю ООО «АйДи Коллект».

К моменту подачи ООО «АйДи Коллект» заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению по указанному решению суда не истек. Заявителем представлены копия договора уступки прав требования <данные изъяты> от 11 декабря 2024 г. с приложением выписки из реестра прав требования к указанному договору, содержащей сведения о объеме прав заявителя в отношении права требования по кредитным договорам от 21.10.2020 <данные изъяты>, от 25.08.2020 <данные изъяты>, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя его процессуальным правопреемником ООО «АйДи Коллект».

Вопреки доводам частной жалобы ответчика ФИО1 заключение ПАО Банк ВТБ и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав требования не ущемляет права ответчика как потребителя, на стадии исполнения действующее законодательство не содержит изъятий в отношении личности процессуального кредитора в отношении исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из содержания заключенных ответчиком к банком ПАО Банк ВТБ кредитных договоров от 21.10.2020 <данные изъяты>, от 25.08.2020 <данные изъяты> буквально следует выражение согласия заемщиком на уступку банком третьим лицам прав (требований) по заключенному кредитному договору (п. 13 индивидуальных условий), а также составлены отдельные согласия на взаимодействия с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение от 14.01.2026 является законным и обоснованным, условий для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.