Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья Терентьева О.А. Дело №10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2017 года)

город Екатеринбург 22 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С., с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО,

представителя частного обвинителя адвоката ФИО2,

адвоката Космарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21 февраля 2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления.

На это постановление частным обвинителем ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировой судья не имел полномочий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как: рассмотрение уголовного дела происходило не на предварительном слушании; частный обвинитель ФИО от обвинения не отказывался; оснований для применения ч.2 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку временем совершения преступления является 28.07.2016, в то время как ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации декриминализирована Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ. Кроме того, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление нарушило права потерпевшего, в том числе право на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в отказе в проведении дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ст.ст.239 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок и основания прекращения уголовного дела. Прекратив дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья свои выводы должным образом не мотивировал. Полагал, что, поскольку дело относится к категории частного обвинения, предварительное расследование по делу не проводилось и частный обвинитель имеет право представлять доказательства, а суд должен оказывать ему

содействие в этом. Оснований для прекращения уголовного дела не имелось, по делу следовало принять решение по существу путем вынесения приговора. Кроме того, в своей речи ссылался на то, что мировой судья необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона обвинения. Согласно выводов имеющейся в деле экспертизы, не были представлены документы подробного описания клиники полученных ФИО травм, их развитие. Выводы эксперта основаны на анализе документов, ФИО при проведении экспертизы не участвовал, в связи с чем выводы эксперта объективными не являются. В суд первой инстанции стороной обвинения были представлены дополнительные документы и заключение специалистов, имеющих соответствующее образование и опыт в области проведения экспертиз. Однако, мировой судья оставил эти доводы без должного внимания, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы потерпевшего, нарушив гарантированные потерпевшему права.

Адвокат Космарев О.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановление является законным. В обоснование доводов пояснил, что экспертиза в отношении потерпевшего проведена надлежащим лицом, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проведенной экспертизой установлено, что вред здоровью ФИО причинен не был, что являлось основанием для квалификации его действий как «побои». Однако, данное преступление было декриминализировано и, даже в случае доказанности, не образует состава преступления. Единственным документом, достаточным для такого вывода суда, является заключение экспертизы, в соответствии с которым, вред здоровью ФИО причинен не был. Экспертиза по делу была назначена судом в интересах частного обвинителя, стороне обвинения была предоставлена возможность предоставления эксперту медицинских документов. При таких обстоятельствах права частного обвинителя нарушены не были. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы стороны обвинения и стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Проведенной по ходатайству частного обвинителя экспертизой установлено, что на момент судебно-медицинского освидетельствования 29.07.2016 у ФИО обнаружены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ФИО был поставлен диагноз «Состояние после химического ожога 1-2 степени < данные изъяты > обоих глаз, < данные изъяты >. Посттравматическая < данные изъяты >», дать судебно-медицинскую экспертизу которым не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах имеются данные однократного осмотра офтальмологом за 05.08.2016 года, отсутствуют данные динамического наблюдения врачами до окончания лечения. При обращении за медицинской помощью 06.08.2016 ФИО был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подострый период. < данные изъяты >», наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга (в представленных медицинских документах неврологический статус описан недостаточно, отсутствует характерная последовательность развития неврологических симптомов с последующим их регрессом).

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО3 проводившая экспертизу, полностью подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Эксперт также пояснила, что для проведения судебно-медицинской экспертизы ей не требовалось каких-либо дополнительных медицинских документов, кроме тех, что были представлены на экспертизу. В ходе проведения экспертизы был осмотрен ФИО, который каких-либо дополнительных медицинских документов эксперту не представлял, о прохождении лечения не заявлял, на момент осмотра у ФИО не наблюдалось каких-либо патологических процессов.

Согласно ч. 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза проводится в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Вопреки доводам стороны обвинения, в данном случае, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, ни сомнений в обоснованности заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, ни противоречий в выводах эксперта не обнаруживается. Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертного заключения не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, свое решение надлежащим образом мотивировал. Экспертиза в рамках уголовного дела проведена надлежащим должностным лицом, с большим стажем экспертной работы, заключение соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны обвинения о неполноте заключения судебно-медицинского эксперта сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств.

Представленное стороной обвинения заключение специалиста ФИО4 получено вне рамок судебного следствия, без соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса, для проведения указанного исследования, специалисту были предоставлены медицинские документы, полученные неустановленным способом, надлежащим образом не заверенные, выборочно, то есть в объеме, который сторона обвинения самостоятельно посчитала нужным представить специалисту.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им совместно с ФИО5, имеющим соответствующее образование и стаж работы, были изучены заключение эксперта < № > от 03.01.2017, а также оригиналы и копии документов, перечисленных в выданном ими заключении (л.д.170-174). Изучение документов показало, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и химический ожог обоих глаз. Кроме того, были исследованы дополнительные документы, представленные ФИО, свидетельствующие о том, что у него имелись повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые повлекли определенные последствия, он обращался к врачам, проходил лечение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям специалиста ФИО4, данным в судебном заседании, которые касались пояснений относительно ранее составленного им письменного заключения специалиста, учитывая, что представленный ему для дачи заключения исходный материал изначально являлся недостоверным и недопустимым.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой достоверно установлено, что вред здоровью ФИО причинен не был, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы потерпевшего о нарушении его прав, гарантированных Конституцией, выразившимся в отказе в проведении повторной экспертизы и вынесении постановления о прекращении уголовного дела, а не оправдательного приговора, не состоятельны. Уголовное судопроизводство, наряду с защитой прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, на привлечении которого к уголовной ответственности настаивает потерпевший, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований. Федеральный законодатель, таким образом, установил в уголовно-процессуальном законе основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО1, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 Свое решение мировой судья надлежащим образом мотивировал. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при производстве уголовного дела и при его прекращении допущено не было.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Терентьевой О.А. от 21 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись А. С. Меньшикова