Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1410/2023;)~М-603/2023 2-1410/2023 М-603/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

УИД 74RS0004-01-2023-001003-87

Дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Эллада» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Эллада» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 153590 рублей в пользу ФИО1, 6000 рублей в пользу ФИО2. Также просили взыскать компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей в пользу ФИО1

В обоснование иска указали, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обнаружена протечка горячей воды, произошедшая на трубопроводе горячей воды в районе соединения полотенцесушителя. В результате произошедшего затопления истцам причинен материальный и моральный вред. С целью установления объема ущерба собственник квартиры обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4, ущерб отделки квартиры составил в размере 153590 рублей, ущерб имуществу, принадлежащему ФИО2 – 6000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что работы по демонтажу полотенцесушителя были проведены с привлечением сотрудников управляющей организации. Прорыв трубы произошел не в результате внесении изменений в трубопроводную систему водоснабжения, а в результате некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, некачественной подачи воды, что привело к износу запорного устройства и прорыву трубы. Доказательств того, что выполненные работы повлияли на эксплутационные характеристики, не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что истцом самовольно произведено переустройство внутридомовой системы ГВС, которое оказало негативное влияние на эксплуатационные характеристики системы ГВС, в следствии чего произошло затопление квартиры истца. при устранении причин аварии, сотрудниками управляющей компании проведено приведение инженерной системы ГВС в первоначальное проектное состояние. Проектной документацией инженерной системы ГВС многоквартирного дома не предусмотрено в месте расположения полотенцесушителя резьбовых соединений.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 46-48).

Истец ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом помещении (том 1 л.д. 45).

Управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Эллада».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в квартире имеется переустройство системы горячего водоснабжения в виде прямого стояка, к которому приварены резьбы диаметром 25 мм, вентиль диаметром 25 мм, к которому установлен хромированный полотенцесушитель. Согласно проекта № система горячего водоснабжения выполнена из оцинкованной стали с П-образным полотенцесушителем. Причиной протекания явилась коррозия резьбового соединения до вентиля на полотенцесушителе системы горячего водоснабжения (том 1 л.д. 98).

Согласно заключению эксперта, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации, в помещении <адрес> в <адрес> были внесены изменения в общедомовые/внутриквартирные инженерные коммуникации трубопровода системы горячего водоснабжения, посредством демонтажа П-образного стального полотенцесушителя и монтажа участка трубопровода с отводами, запорными устройствами и хромированным полотенцесушителем. Данные изменения трубопровода системы горячего водоснабжения квартиры оказали влияние на эксплуатационные характеристики инженерной системы горячего водоснабжения в пределах исследуемой квартиры, данное обстоятельство явилось причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес>, явилась разгермитизация трубопровода в стыке соединения отвода и запорного устройства вследствие естественного износа металл. Отвод и запорное устройство смонтированы собственником в процессе эксплуатации квартиры (т. 1 л.д. 190-259).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 16 лет, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Изложенные выводы эксперт ФИО7 подтвердил, дав пояснения в ходе судебного разбирательства, указав на то, что проектной документацией жилой комплекс по <адрес>» шифр № предусмотрен П-образный полотенцесушитель, данный полотенцесушитель является единым трубопроводом вертикального стояка и не предполагает, каких-либо разделительных соединений. Внесенные в инженерную систему изменения привели к коррозии метала, что послужило причиной износа соединительного устройства, поскольку горячая вода должна проходить по трубам без раздельных соединений. Износ металла произошел с внутренней стороны соединения, внешне это невозможно установить.

Доказательств того, что собственник обращался в управляющую компанию для согласования проведения в своей квартире работ по переоборудованию системы горячего водоснабжения на внутридомовых инженерных сетях общего имущества многоквартирного дома, не представлено. Без получения соответствующей разрешительной документации истец произвел монтаж трубопровода и присоединения его ку трубе горячего водоснабжения, монтаж крана на вновь смонтированном трубопроводе и монтаж хромированного полотенцесушителя к вновь смонтированному крану.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий самого собственника жилого помещения № <адрес> произошло затопление, принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что виновником залития квартиры истца явилась управляющая организация, в материалы дела не было представлено. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в управляющую организацию с просьбой произвести работы по внесению изменений в общедомовые инженерные коммуникации путем установления полотенцесушителя. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что работы произведены работниками ООО УК «Эллада», являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. Неправомерных действий ООО УК «Эллада», связанных с переустройством системы ГВС, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не предпринимал соответствующих мер по осмотру общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о его виновных действиях в причинении истцу ущерба, так как причиной залива квартиры истца явились действия, связанные с незаконным переустройством системы ГВС, выполненным самим истцом, влекущие в силу части 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность лица, осуществившего это переустройство.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Эллада обратился с заявлением о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд полагает возможным взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Так с ФИО1 в пользу ООО УК «Эллада» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33684 руб. (35000 х (153590х100/159590)%); с истца ФИО2 – 1316 руб. (35000 х (6000х100/159590)%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Эллада» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО Управляющая компания «Эллада» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33684 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ООО Управляющая компания «Эллада» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1316 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года