Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-464/2025

Дело № 2-464/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000414-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 21 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и АО "ЦДУ " заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Ответчиком просрочено исполнение по займу на 188 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа в размере 75000,00 руб., из них: 30000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43170,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 1830,00 руб. - сумма задолженности по штрафам (пени). А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные издержки в размере 146,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что договор не заключала.

Третье лицо ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 21 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения заявления-анкеты на сайте и ввода полученного в СМС сообщении от кредитора уникального кода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и АО "ЦДУ " заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчик ФИО2 оспаривала факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факт получения денежных средств по данному договору займа.

Из материалов дела следует, что имеется обращение ФИО2 в Отдел ОМВД России по г.Нефтекамску, где она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя займ в ООО МФК Мани Мен на сумму 30000 рублей, воспользовавшись ее персональными данными, отправленными в Авито неизвестному лицу.

При этом необходимо отметить, что для оценки договора как ничтожной сделки в силу ст. 169 ГК РФ не требуется предъявления самостоятельного иска о признании договора недействительным и такая оценка может быть дана судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 ).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению договора займа, переводу денежных средств на счет, со стороны потребителя совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного ООО МФК Мани Мен СМС-сообщением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.moneyman.ru заполнено заявление от имени ФИО2 в ООО МФК Мани Мен о предоставлении ей займа в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма к возврату 36 300 рублей. В заявлении указан номер телефона №.

По предоставленной истцом информации на номер телефона № было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:35 смс с текстом 1540.

В заявлении о предоставлении займа указано, что заявление подписано с указанием полученного кода 1540, однако, время и дата подписания заявления отсутствует.

Суду не представлено доказательств того, что указанный истцом код 1540, был получен из смс- сообщения, направленного именно ФИО2, не указано время отправления и получения смс-сообщения ООО МФК Мани Мен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом третьей группы с детства бессрочно.

Также суду не представлено истцом доказательств, что при заключении договора займа последовательно совершены сторонами действия: в частности, формирование кредитором общих условий займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора займа, составление письменного договора займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа, в котором займодавцем выступает физическое лицо, является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента достижения соглашения об этом, что следует также из ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Это согласуется с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, согласно которой если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-21-К6).

Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 (то есть через 3 минуты после отправки смс на номер телефона №) произведена транзакция – перечисление денежных средств в сумме 30 000,00 руб., расчетный банк - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», имя и фамилия – Larisa Vaytina, банк-эмитент карты №, № карты №.

Из ответа ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на запрос суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клиентом Банка не является и не имеет каких-либо счетов. Указанная в запросе карта №…….6072 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не эмитировалась.

Указанное, а именно отсутствие счетов ФИО2 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», также подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных суду налоговым органом.

Иные расходные кассовые документы, подтверждающие фактическое получение ФИО2 денежных средств, либо данных о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, в материалах дела не имеются.

Выписка ООО ЭсБиСи Технологии от ДД.ММ.ГГГГ и расчет начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО МФК Мани Мен, такими документами не являются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа между ООО МФК Мани Мен и ФИО2, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., из них: 30000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43170,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 1830,00 руб. - сумма задолженности по штрафам (пени).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные издержки в размере 146,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО ПКО "ЦДУ" ИНН <***> к ФИО2 ИНН № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., из них: 30000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43170,00 руб. – сумма задолженности по процентам, 1830,00 руб. - сумма задолженности по штрафам (пени), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных издержек в размере 146,40 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова