Решение № 2-3657/2025 2-3657/2025~М-3247/2025 М-3247/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3657/2025

к делу №

УИД 01RS0№-51


Решение

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> «10» ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 120 000 рублей. Факт получения и использования заемных денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО1 должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «ПКБ» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило суд, взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 149 026,83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 970,71 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 809,01 рублей, а так же задолженность по комиссй в размере 0 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ПКБ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «ПКБ» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается по месту жительства ответчика. Информацией о фактическом месте жительства ответчика является информация, указанная заемщиком в договоре займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 120 000 рублей.

Факт получения и использования заемных денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО1 должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «ПКБ» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требования) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Согласно с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается по месту жительства ответчика. Информацией о фактическом месте жительства ответчика является информация, указанная заемщиком в договоре займа.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе) стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказом определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика.

Также судом установлено, что 27.06.2024мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Согласно расчету, имеющегося в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 176 806,55 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 149 026,83 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 26 970,71 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 809,01 рублей.

Расчет, представленный истцом проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен и принимается судом за основу при принятии решения.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом не были, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 176 806,55 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать в виду следующего.

Судом направлены запросы в ГИС ГМП: запрос платежей (по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика). Так, согласно ответу Федерального казначейства на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины записи об уплате истцом в рамках настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 6 305 рублей по платежному поручению № от 1109.2025, отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 6 305 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 79 17 №, выдан Отделом ОФМС России по Республики Адыгея в городе Майкопе, ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Первое клиентское бюро» ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 806,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 6 305 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 305 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Чундышко