Решение № 2-1794/2024 2-267/2025 2-267/2025(2-1794/2024;)~М-1350/2024 М-1350/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1794/2024

Дело №2-267/2025

УИД323RS0004-01-2024-002280-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.... Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему выплату в размере 310 154 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 860541 руб. 34 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 550 387 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9270 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 310 154 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 860541 руб. 34 коп.

Определенный экспертом размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 550 387 руб. (860541-310 154).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9 270 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 16 008 руб.

Руководствуясь ст.ст.233, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №....) к ФИО3 (водительское удостоверение №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 550 387 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 270 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 008 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова