Апелляционное определение № 33-8408/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2025-004065-72

Судья Епифанова С.В.

№ 2-4654/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-8408/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на жилое помещение по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на жилое помещение. В обоснование требований указано, что она является собственником <адрес>, в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, которую приобрела 30 сентября 1997 г. по договору купли-продажи. 28 марта 2025 г. она получила письмо о том, что квартира находится в собственности РФ, в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Просила признать право собственности и право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения отсутствующими.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО111 требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО11 (паспорт №) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН №), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на жилое помещение удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации, зарегистрированное право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО11 государственную пошлину в размере 65 046 (Шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №».

С указанным решением не согласилось ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», в апелляционной жалобе его представитель ФИО15 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО11 отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации, осуществляет функции специализированной организации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде. Имущество за учреждением закрепляется на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, право оперативного управления зарегистрировано в сентябре 2023 <адрес>, что право оперативного управления зарегистрировано на законных основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 не имелось.

Кроме того, полагают, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО11 ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзацу 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости и прекращения права в ЕГРН носят заявительный характер.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против не владеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Истцом представлены документы, подтверждающие его права как владеющего собственника.

Так, судом установлено, что 24 июня 1992 г. между командиром войсковой части 92485 и ФИО17 заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> собственность гражданина.

08 февраля 1996 г. между ФИО17 и командиром войсковой части 92485 заключен договор на обслуживание и ремонт квартиры.

30 июня 1997 г. ФИО11 по договору купли-продажи приобрела у ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

20 октября 1997 г. ФИО11 заключила договор с командиром войсковой части № на ремонт и обслуживание вышеуказанной квартиры.

По сообщению ГБУ АО «АрхОблКадастр» право собственности ФИО11 на квартиру зарегистрировано 20 октября 1997 г. в реестровой книге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 15 сентября 2023 г. на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 26 сентября 2023 г. за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления квартирой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом предоставлены исчерпывающие доказательства возникновения в 1997 г. права собственности на спорное жилое помещение, а сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе ответчика не является доказательством права собственности или законного владения, и пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований возникновения права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно постановлено с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца государственной регистрацией прав ответчиков на жилое помещение, принадлежащее ФИО11

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФИО11 государственную пошлину в размере 65 046 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Министерством обороны РФ решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов не принимаются, поскольку в данном случае истцу возмещены расходы по оплаченной при подаче иска госпошлины, которые не подлежат снижению при полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева