Решение № 2-1039/2025 2-1039/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1039/2025

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТД к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТД обратилась в суд с иском к ООО «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 037 708 рублей за период пользования имуществом с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ТД (продавец) и ООО «Проспект» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает часть здания гаража назначение: гаражное, общей площадью 218,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 844 кв.м., по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Одновременно продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под гаражом. Цена договора составляет 3 000 000 рублей, при этом цена объекта 1 500 000 рублей, цена земельного участка 1 500 000 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлен акт приема-передачи гаража. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ТД и ООО «Проспект» в отношении объекта недвижимого имущества части гаража общей площадью 218,4 кв.м., по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расторгнут, с ИП ТД в пользу ООО "Проспект" взыскано 3 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей. Решение вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С момента подписания акта приема-передачи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до расторжения договора в судебном порядке ООО «Проспект» являлось законным владельцем спорного имущества. До настоящего времени акты передачи имущества не подписывались, ключи и документы истцу не передавались, истец не согласна принимать от ответчика имущество в аварийном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ММ На иске настаивала, представитель ответчика ООО «Проспект» АХ иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ТД в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу А02-1316/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Проспект», расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ТД и ООО «Проспект» в отношении объекта недвижимого имущества части гаража, назначение – гаражное, общей площадью 218,4 кв.м., литер Г, этажность 1, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/Г:1/29/Г, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; с ИП ТД в пользу ООО «Проспект» взыскано 3 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставлено без изменения.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ООО «Проспект» в пользу ТД взыскан вред, причиненный имуществу, в размере 1 011 937 рублей 87 копеек.

Поскольку данные судебные постановления приняты по делам, в которых участвовали те же лица, указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанными судебными актами установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Проспект» (покупатель) и ТД (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (собственник) обязуется передать, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора часть здания гаража, назначение – гаражное, общей площадью 218,4 кв.м., литер Г, этажность I, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/Г:1/29/Г, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимого имущества. Обществом произведена оплата по договору в сумме 3 000 000 рублей. Данное обстоятельство ТД не оспаривалось. На день рассмотрения дела арбитражным судом продавцом – ИП ТД не произведен переход права собственности на часть гаража в связи с запретом регистрационных действий, наложенным УФССП по РА с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Впоследствии запреты регистрационных действий произведены УФССП по РА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в рамках исполнительных производств в отношении ИП ТД. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Проспект» в адрес ИП ТД направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В период пользования ООО «Проспект» частью здания гаража, имуществу причинен ущерб, который взыскан с ООО "Проспект» в пользу ТД

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ООО «Проспект» обязан ей как продавцу возместить все доходы, которые покупатель извлек при владении и пользовании ее имуществом, так же указывает то, что в результате пользования ответчиком ее имуществом она не могла по своему усмотрению сдать его в аренду и получать доходы.

В подтверждение доводов о возможности сдавать в аренду гараж, стоимости арендной платы ТД представлены доказательства в виде показаний свидетеля ГТ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГТ пояснил, что знает истца ТД, они являются бывшими коллегами, живут в соседних домах, знает семью Р с 90-х годов. В 2015 году временно, приблизительно с мая по август 2015 года, он арендовал у истца цех в районе Магиса, арендная плата составляла 360 рублей за квадратный метр, то есть 78 400 рублей в месяц, письменного договора между ними не составлялось. После того как ему сказали, что Р продают помещение, свидетель съехал оттуда.

Однако, показания свидетеля ГТ не могут являться доказательством, подтверждающим обстоятельства, о которых заявлено истцом. Письменный договор истцом и свидетелем не заключался, сведений о получении ТД дохода в виде арендной платы в размере 78 400 рублей в месяц, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком ООО «Проспект» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представителем ответчика АХ в материалы дела приобщён отзыв, поданный в Арбитражный суд РА представителем ТД – ГЕ на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, в котором указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ТД в адрес ООО «Проспект» направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи, уведомление получено ООО «Проспект» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В связи с чем представитель ООО «Проспект» полагал, что срок исковой давности по требованиям ТД, начал течь с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию ТД о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с момента расторжения договора купли продажи – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С указанной даты ТД безусловно известно о неосновательности обогащения ответчика.

ТД обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Предъявление иска в суд о взыскании вреда, причиненного имуществу, срок исковой давности по настоящему спору не прерывает, в связи с чем, доводы представителя истца ММ о том, что ТД о нарушении ее права стало известно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> после вынесения апелляционного определения по ее иску к ООО «Проспект», несостоятельны.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание заявление представителя ответчика АХ о применении срока исковой давности, суд с учетом положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит в выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ТД к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 037 708 рублей за период пользования имуществом с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>