Решение № 2А-1156/2024 2А-1156/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-1156/2024

Дело № 2а-1156/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-000426-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. ФИО4-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. ФИО4-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. ФИО4-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заинтересованные лица: ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Ворошиловском РОСП ...-на-Дону возбуждено исполнительное № 17.11.2021 на основании ИД №, выданного мировым судьей с/у № ...-на-Дону о взыскании задолженности в размере 50850 руб. с должника ФИО3.

... ведущий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ...-наДону ГУФССП по ... ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, данное постановление утверждено ведущим судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ГУФССП по ... ФИО1.

Указанное постановление вынесено на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО2 должна была приостановить производство до определения правопреемников, а затем – о замене умершего должника на его правопреемника.

В нарушение действующего законодательства, СПИ Ворошиловского РОСП г. ФИО4-на-Дону не сделал запрос нотариусу о наследственном деле для установления наследников для дальнейшей замены стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству.

Обязательство, возникшее у должника ФИО3, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поэтому смерть должника ФИО3 в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет безусловное прекращение обязательства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ГУФССП по ... ФИО2 не представлено доказательств того, что ей устанавливался круг наследников должника, в том числе и вне зависимости от того, что открывалось ли наследственное дело, принято ли наследственное имущество.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ... № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены.

На основании изложенных обстоятельств административный истец просил признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с ... по ... при исполнении требований исполнительного документа № от ...; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021г. до определения правопреемников должника;обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 после определения правопреемника возобновить исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021г.; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ГУФССП по ... ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что заявления ООО «Профессиональное У. долгами», исполнительного документа №, выданного мировым судьей с/у № ...-на-Дону о взыскании задолженности в размере 50850 руб. с должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 50 850 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Ф. закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Ф. закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Ф. законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и другие действия.

Исходя из сводки по исполнительному производству, согласно ответа ФНС судебному приставу-исполнителю поступили сведения о государственной регистрации смерти должника ФИО3, ....№.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» врио начальника Ворошиловского РОСП г.ФИО4-на-Дону, утвердившим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица, что помимо прочего, привело к длительному характеру нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, постановления и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, а также возложить обязанность на административного ответчика по принятию необходимых мер к исполнению судебного акта, в том числе по определению правопреемников должника. Требования заявителя об обязании в будущем совершить определенные действия, являются необоснованными, поскольку суды проверяют в порядке, предусмотренном КАС РФ законность постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействия, обязать совершить определенные действия в будущем, если незаконность его бездействия не установлена, КАС РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. ФИО4-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. ФИО4-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заинтересованные лица: ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании совершить действие, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отделения судебных приставов г.ФИО4-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ... №-ИП в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отделения судебных приставов г.ФИО4-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиФИО2, допущенное в период с 17.11.2021 г. по 16.01.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа № от ....

Признать незаконным бездействие Врио начальника Ворошиловского отделения судебных приставовг.ФИО4-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч.6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отделения судебных приставовг.ФИО4-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в производстве которого будет находится исполнительное производство №-ИП, принять предусмотренные Ф. законом от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа № от ..., выданного мировым судьей судебного участка №Ворошиловского судебного района ...-на-Дону, в отношении должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отделения судебных приставовг.ФИО4-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в производстве которого будет находится исполнительное производство №-ИП, принять предусмотренные Ф. законом от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по определению правопреемников должника ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.ФИО4- на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 года.