Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа № на сумму Х руб. под Х% годовых от суммы невыплаченного займа. Проценты должны были выплачиваться ежемесячно, а весь долг должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства брались для осуществления предпринимательской деятельности, на них построено здание по адресу <адрес> а также приобретено стоматологическое оборудование для стоматологической клиники, являющиеся вместе залогом по договору. Была составлена расписка о получении денежных средств. ФИО2 также оформил поручительство своего отца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств ФИО2 взял в долг еще Х руб. под Х% годовых, обязался вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неблагоприятную рыночную ситуацию, ФИО2 с момента получения денежных средств не производил выплату процентов по договору займа, а также не выплатил основной долг.

Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Х руб., невыплаченные ежемесячные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Х месяцев – Х руб., пени за несвоевременное возвращении займа в соответствии с пунктом № договора за Х дней просрочки – Х руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – Х руб., невыплаченные ежемесячные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Х месяца – Х руб., пени за несвоевременное возвращении займа в соответствии с пунктом №. договора за Х дней просрочки – Х руб..

Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга, процентов, пени 39 259 142 руб., в том числе 23 280 000 руб. солидарно с поручителем, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2. – ФИО4, в судебном заседании иск не признал. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сослался на его безденежность, по договору от ДД.ММ.ГГГГ просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (здесь, и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение заявленных истцом доводов о наличии у ответчика ФИО2 обязательств, вытекающих из договоров займа, им представлен суду договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По условиям договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Займодавец) передает в собственность ФИО2 (Заемщик) денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты №. и №.договора).

Денежные средства предоставлены под проценты в размере Х% годовых от суммы невозвращенного займа. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно до Х числа (пункт № договора).

Займодавец обязался передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора).

Пунктами № № договора стороны подтвердили, что на момент подписания договора деньги получены заемщиком наличными денежными средствами в полном объеме, в подтверждение полученного заемщиком выдана расписка.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) указано, что ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов) по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил полностью от ФИО1

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Оспаривая договор займа по безденежности, с целью представления доказательств, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов на предмет определения давности выполнения подписи и её реквизита «ФИО2» на втором листе договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), дата выполнения подписи от имени ФИО2 и её расшифровка «<данные изъяты>.» на втором листе договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в данном договоре, который составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный вывод экспертом сделан и в отношении расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению эксперта, на договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ было оказано искусственное старение путем агрессивного термического воздействия.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его недостоверным.

Так, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в связи с не возвратом переданных ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, предъявляя договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от той же даты. Заявлению присвоен КУСП №.

Проверяя данные доводы, по ходатайству ФИО1 судом был направлен соответствующий запрос в полицию (л.д.№).

В ответ на запрос Отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области сообщил суду (л.д.№), что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находятся ксерокопии договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и расписка от его имени о получении денежных средств в сумме 12 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных документов, изготовленные с копий, имеющихся в материале, суду направлены (л.д.№).

Данные обстоятельства полностью опровергают выводы заключения судебной экспертизы об изготовлении договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, при вынесении решения суд указанное заключение отвергает.

Суд находит, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, им не предъявлено.

ФИО2, его представитель ФИО4 не оспаривали сам по себе факт написания расписки, подтверждающей получение ответчиком денежных средств в сумме 12 000 000 руб., им самим.

Заявляя о том, что ФИО2 мог написать и подписать расписку более ранним числом, при заключении с ФИО1 другого (предшествующего) договора займа, представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить как в этом случае в расписке появилась ссылка на договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и почему проставлена дата составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на объяснения истца ФИО1, якобы подтверждающие безденежность договора, суд находит несостоятельными.

Истец в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 неоднократно заключались договоры займа на разные суммы. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по предыдущим договорам составляла 7 500 000 руб. ФИО2 уговорил его передать еще 4 500 000 руб., ссылаясь, что запускает стоматологическую клинику и магазин, оформит ипотеку в пользу ФИО1 на данное имущество. Он согласился. При передаче ФИО2 денег ДД.ММ.ГГГГ частью денежных средств сразу была погашена его задолженность в размере 7 500 000 руб. по предыдущим договорам, ФИО2 возвращены договоры и расписки на эту сумму. Часть денег в размере 4 500 000 руб. была передана непосредственно на нужды ФИО2

Данные объяснения безденежность договора не подтверждает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (отцом ответчика ФИО2) заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по условиям которого он обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, составляющей 12 000 000 руб., данный договор в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательства, опровергающие условия договора, не представлены.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств: договор процентного займа №, в котором указано, что на момент его подписания денежные средства в размере 12 000 000 руб. получены ФИО2, что подтверждается распиской, данная расписка ФИО2 о получении денежных средств, договор поручительства, с достоверностью подтверждают доводы истца о наличии у ФИО2 перед ним денежных обязательств по возврату 12 000 000 руб. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не возвратом денежных средств в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что ответчиком ФИО2 не оспорено, требование истца ФИО1 о взыскании суммы 12 000 000 руб. судебным решением обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договором предусмотрена обязанность ФИО2 по уплате процентов за пользование займом в размере Х% годовых.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения в договоре, ФИО1 имеет право на получение договорных процентов ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Им заявлено о взыскании 11 280 000 руб. за Х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов: 12 000 000 руб. х Х% = 2 880 000 руб. : Х месяцев = 240 000 руб. в месяц х Х месяцев = 11 280 000 руб., таким образом он является верным, указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно пункту №. договора, в случае невозвращения указанной в пункте № суммы займа в определенный в пункте № срок, а также в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере Х% от суммы займа (процентов) за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 13 068 000 руб.

Расчет неустойки: 12 000 000 руб. х 0,5% = 60 000 руб. в день х 1 066 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63 960 000 руб.

Истец добровольно снизил размер неустойки.

Между тем, заявленный размер также, по мнению суда, не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из суммы основного долга. Кроме того, размер договорной неустойки составляет Х% годовых, что нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим целям установления неустойки – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поскольку он более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Центробанком РФ.

Также суд учитывает, что права истца восстановлены путем взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере, сопоставимым с суммой основного долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 3 000 000 руб., одновременно учитывая, что она не может быть ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 статьи 395).

Итого, по договору от процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания составит 26 280 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию ответчика ФИО2

В иске к поручителю ФИО3 суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно договору поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО3 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 12 000 000 руб., а также процентов по договору займа.

Из условий договора поручительства усматривается, что срок поручительства не установлен.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что в течение одного года со дня наступления срока исполнения ФИО2 обеспеченного поручительством обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) иск к поручителю ФИО3 не предъявлен. В силу этого, поручительство ФИО3 прекращено. Оснований для привлечения его к солидарной с должником ответственности не имеется.

Суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с которым, ФИО2 переданы денежные средства в сумме 923 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям, вытекающим из данного договора, ФИО1 пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска данного срока.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 в судебном заседании признал факт пропуска им срока предъявления иска, о его восстановлении не просил, указал, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

При указанных обстоятельствах на основании сделанного представителем ответчика ФИО4 заявления суд отказывает во взыскании в его пользу с ФИО2 суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами 793 780 руб., пени за нарушение срока возврата займа 1 194 362 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, компенсации истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 11 280 000 руб., пени 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 26 340 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, процентов за пользование денежными средствами и пени, а также в иске в части взыскания пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сверх 3 000 000 руб., отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова