Апелляционное определение № 33-17130/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка в иных координатах,

по апелляционной жалобе Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО2,

установила:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании отсутствующим право собственности, недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка в иных координатах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> поступило обращение администрации городского округа <данные изъяты> о просьбе принятия участия в совещании по вопросу функционирования проблемного объекта – аквапарка «Юна-Лайф». Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 690 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1 Земельный участок расположен как в акватории, так и в береговой полосе водного объекта – протока первого порядка. Полагает, что формирование и приватизация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку вышеуказанный земельный участок расположен в акватории и береговой полосе водного объекта, являющегося притоком первого порядка источника питьевого водоснабжения – Клязьминского водохранилища, являющегося федеральной собственностью. Факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается актом камеральной проверки от <данные изъяты>, с приложением графического изображения и каталогов координат точек пересечения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категорией «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», общей площадью 1 690 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Границы данного земельного участка установлены на основании акта установления и согласования границ земельного участка от <данные изъяты>

На основании договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), от дарителя к одаряемому перешло право собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 690 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о возложении на последнего обязанности снести самовольные постройки, возведенные на земельных участках, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать самовольными постройками объекты капитального строительства: здание (бассейн, гостиница) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 746 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения снести самовольные постройки: здание (бассейн, гостиница) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 746 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, по делу назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению от <данные изъяты> в ходе обследования экспертами было установлено, что исследуемые строения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, расположены в границах землепользования, имеющего единое ограждение и включающее в свой состав земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земли неразграниченной государственной собственности.

Кроме этого, все здания, сооружения, строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, полностью расположены на землях в водоохраной зоне Клязьминского водохранилища, прибрежной полосе ручья, втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в полном соблюдении ограничений, предписанных Водным кодексом Российской Федерации, СП <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заключение по обследованию водного объекта и его водоохранной зоны от <данные изъяты>, согласно которому проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и водного объекта – ручей без названия, правый приток первого порядка реки Клязьма, расположенного в районе <данные изъяты>.

В результате анализа выявлено изменение естественного положения береговой линии водного объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При ретроспективном анализе спутниковых снимков выявлено, что изменение естественного положения водного объекта произошло в период с <данные изъяты> г. по август <данные изъяты> г.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не содержится данных о наличии в его пределах водных объектов, также не представлено доказательств о местоположении береговой линии водного объекта по состоянию на дату кадастрового учета (<данные изъяты>), пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком земельного, водного законодательства при формировании и использовании спорного земельного участка. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая водами земля в пределах береговой линии – также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В нарушение установленного порядка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован за счет земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью.

По результатам геодезических работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта.

Таким образом, формирование земельного участка, принадлежащего ответчику, противоречит требованиям водного законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, как указано в пункте 4 статьи 216 ГК РФ, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Нарушение публичных интересов было выявлено истцом в <данные изъяты> г. при обращении органа местного самоуправления, при этом сведений о том, что Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов было или должно было быть известно о нарушении законодательства при формировании и использовании земельного участка ранее <данные изъяты> г., в материалах дела не содержится.

С учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения прав Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, установленных судом апелляционной инстанции, и примененного судом способа их защиты и устранения таких нарушений, оснований полагать о пропуске стороной истца срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящей в состав земель водного фонда – ручей без названия, в следующих координатах поворотных точек (Система координат - МСК-50 зона 2), (ХY):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части включения в границы водного объекта – ручей без названия в пределах его береговой линии.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из его площади водного объекта – ручей без названия в пределах его береговой линии в следующих координатах поворотных точек (Система координат - МСК-50 зона 2), (XY):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026