Решение № 2-5206/2018 2-5206/2018~М-4206/2018 М-4206/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-5206/2018

Дело № 2-5206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда

02 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

17.11.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль HYUNDAI SANTA FE, гос.номер №. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем SKODA FABIA, гос.номер №

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 40 000 рублей.

ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос.номер № составляет 134 693 рубля 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 82 690 рублей 72 копейки.

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от 02.10.2018 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 36 957 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 62 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; с ФИО2 – материальный ущерб в размере 50 604 рубля; с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально – стоимость услуг оценщика – 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг завышены, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, расходы на экспертизу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 40 000 рублей.

Истец провел свою независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос.номер № составляет 134 693 рубля 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 82 690 рублей 72 копейки.

10.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Истцом была направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость страхового возмещения в добровольном порядке с учетом ранее осуществленной выплаты, однако, выплата не произведена.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №.

По ходатайству представителя ответчика 19.06.2018 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта по единой методике, поврежденного в результате ДТП 17.11.2017 автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос.номер № составляет 80 357 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 36 957 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая полисом ОСАГО в размере 50 604 рубля.

Истец указывает о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключённым между страховщиком и страхователем в пользу неопределённого круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством, выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого он вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено в полном объеме, что было установлено судом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как страховщиком нарушены права потребителя финансовых услуг на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчиком от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установленная судом сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена не была, срок исполнения обязательств наступил, имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, досудебное возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 9 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд учитывает не выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 36 957 рублей, сумму компенсации морального вреда, сумму неустойки, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, с ФИО2 – в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей; с ФИО2 – расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 1 878 рублей 71 копейка, с ФИО2 – в размере 1 718 рублей 12 копеек. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 36 957 рублей – сумму страхового возмещения, 9 000 рублей – сумму неустойки, 500 рублей – расходы на составление претензии, 1 000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 1 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 2 500 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 10 000 рублей – сумму штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 604 рубля – сумму материального ущерба, 1 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 2 500 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 1 878 рублей 71 копейку – госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 1 718 рублей 12 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.