Апелляционное определение № 33-1474/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-5622/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006548-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1474/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

судей Ермалюк А.П., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Администрации города Вологды ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской ФИО10, судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> в рамках реализации постановления Администрации <адрес> от <ДАТА> №... «Об утверждении муниципальной адресной программы №... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «город Вологда», постановления Правительства Вологодской области от <ДАТА> №... «Об областной адресной программе №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «<адрес>» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по Узкому переулку в городе Вологде.

<ДАТА>, <ДАТА> ФИО18, занимающий должность заместителя Главы города Вологды – начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть неблагополучный результат своей деятельности, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств, заведомо зная о том, что имеющиеся недостатки при выполнении работ по муниципальному контракту от <ДАТА> не устранены в полном объеме, подписал разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО18 наступили тяжкие последствия в виде нанесения вреда другим лицам, в том числе существенного нарушения прав и законных интересов граждан, получивших право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, на безопасные и благоприятные условия проживания, поставлены под угрозу жизнь и здоровье нанимателей жилых помещений и членов их семей. ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> 2013 года, которое было предоставлено по договору социального найма. В период проживания в жилом помещении стали проявляться недостатки: низкая температура в жилом помещении, в зимний период замерзание воды в трубах водопровода, отключение газового котла, отсутствие утепления, низкая шумоизоляция стен и перекрытий квартир, течь крыши, трещины на стенах, сырость, образование грибка. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, законный представитель несовершеннолетней ФИО19 - ФИО21, ФИО20, действующие также в своих интересах, ФИО22

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО3, удовлетворены частично.

С Администрации города Вологды в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО18 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения с иском в суд в интересах ФИО3, ее подпись в иске отсутствует. Полагает, что ФИО3 реализовала свое право на жилище, не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживает в жилом помещении, пригодном для проживания. Преступление, в котором обвинялся ФИО18, относится к преступлениям против государственной службы, Администрация города Вологды также признана потерпевшей по уголовному делу. Без окончательного решения по уголовному делу в отношении бывшего директора ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, является преждевременным, поскольку необходимо определить степень вины каждого обвиняемого.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, ФИО9, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО10 полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО25. по договору социального найма Администрацией города Вологды взамен аварийного жилья было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО3 в квартиру вселился ее сын ФИО4 (т.1 л.д.22-24).

В соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> Администрацией города Вологды в собственность ФИО3, ФИО20, ФИО19, ФИО4 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85).

Согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 ФИО4, ФИО19, ФИО20 <ДАТА> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> (т.1 л.д.65-67).

Согласно акту обследования помещения по адресу: <адрес> от <ДАТА> №... дом сдан в эксплуатацию в 2012 году. Материал стен - панели конструкционные с теплоизоляции фундамент — железобетонный монолитный, перекрытия — панели конструкционные по деревянным балкам, кровля - металлочерепица. Общая площадь 323,3 кв.м, в т.ч. жилая площадь 243,6 кв.м, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вентиляция, газоснабжение, электроосвещение - скрытая проводка.

Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: основание, несущие ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, разрушений и повреждений не имеется. Жилые помещения обеспечены необходимыми инженерными системами, имеют непосредственное естественное освещение. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещений: на основании изложенного МВК считает, что жилые помещения по <адрес> являются пригодными для проживания (т.1 л.д.151).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Вологды №... от <ДАТА> жилые помещения по адресу: <адрес> признаны пригодными для проживания (т.1 л.д.152).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №....1, при проведении визуального осмотра надземной части свайного фундамента жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, установлено наличие многочисленных вертикальных и наклонных трещин, проходящих в толщу монолита от 20 до 45 мм, ширина раскрытия трещин составляет от 2 до 6 мм. Свайный фундамент не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым по прочности, жесткости и трещиностойкости железобетонных изделий.

На момент проведения визуального осмотра техническое состояние свайных буронабивных фундаментов оценивается как «неудовлетворительное» - эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Приемку свайных фундаментов следует выполнять в процессе строительства с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций.

Причиной возникновения трещин в надземной части буронабивных свай может быть одна или совокупность нескольких:

- неправильные инженерные расчеты при проектировании;

- нарушение технологии проведения работ;

- использование бетона низкого качества;

- некачественное уплотнение бетона;

- коррозия арматуры;

- температурные изменения в процессе затвердевания раствора;

- нагружение фундамента до набора прочности (т.1 л.д.27-30).

<ДАТА> между муниципальным образованием «город «Вологда» в лице главы г. Вологды ФИО11 (представитель нанимателя) и ФИО18 (работник) заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым представитель нанимателя назначает работника исполняющим обязанности заместителя Главы г. Вологды – начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды (т.2 л.д.5-8).

В отношении заместителя Главы города Вологды – начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды ФИО18, подписавшего акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.38-46).

По названному уголовному делу ФИО18 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации г. Вологды, в период с <ДАТА> по <ДАТА> в ходе исполнения своих служебных обязанностей совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий (подписал акт приемки законченного строительством объекта – жилого <адрес> – и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заведомо зная о несоответствии жилого дома установленным требованиям), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, нарушение прав и законных интересов граждан, получивших право на заселение и проживание в домах №... по <адрес>, на безопасные и благоприятные условия проживания, как одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поставив под угрозу жизнь и здоровье нанимателей жилых помещений, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с фактическим неисполнением одной из задач муниципальной адресной программы №... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «город Вологда» и областной адресной программы №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Вологда» Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012-2013 годы», по обеспечению благоустроенным жильем граждан, проживающих в аварийных жилых домах, подлежащих расселению.

<ДАТА> между заказчиком в лице ФИО12 заместителя директора МКУ «ГСЦ г. Вологды» и подрядчиком в лице ФИО22 директора ГУП «Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» составлен акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым подрядчиком предъявлен заказчику к приемке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.178-179).

В отношении директора ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО22, с которым был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время судом не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу № А13-233/2016 ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» обязано устранить недостатки строительства жилых домов по <адрес>, в том числе <адрес> (т.1 л.д.157-162).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что вина ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинившего существенный вред правам и законным интересам ФИО3 на безопасные и благоприятные условия проживания и поставившего под угрозу её жизнь и здоровье, установлена постановлением суда по уголовному делу и не может оспариваться ответчиками в настоящем деле, при этом суд учел, что причинение истцу ФИО3 морального вреда выразилось в нравственных страданиях, испытанных в связи с предоставлением жилого помещения, не соответствующего установленным требованиям (в помещении не были утеплены пол и трубопроводы системы водоснабжения, в связи с чем зимой замерзала система водоснабжения и переставали функционировать газовый котел и система отопления, кроме того, был нарушен потолок и стены помещения кухни протечками), а именно: в душевном неблагополучии (нарушении душевного спокойствия и привычного образа жизни) в течение нескольких лет (с 2014 года), в переживании негативных эмоций в связи с ограничениями, обусловленными недостатками предоставленного жилого помещения, переживаниях за свое здоровье и здоровье близких родственников истца, в том числе из-за частных болезней сына, которому спустя некоторое время был постановлен диагноз – бронхиальная астма, который до проживания их в указанном жилом помещении, установлен не был), необходимостью участвовать в судебном разбирательстве в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО18

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО18 причинил моральный вред правам и законным интересам ФИО3 при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору с Администрацией г. Вологды, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным перед ФИО3 за возмещение причиненного вреда, является Администрация г. Вологды, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО18 суд не усмотрел.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из умышленной вины ФИО18 и причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом в связи с существенным нарушением права на безопасные и благоприятные условия проживания, поставившем под угрозу её, и членов ее семьи, жизнь и здоровье, подтвержденных постановлением суда по уголовному делу, конкретных обстоятельств причинения вреда, материального положения истца, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что несмотря на наличие строительных недостатков жилого помещения, ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданам, оформила в собственность занимаемое ею и членами её семьи жилое помещение для дальнейшего проживания; кроме того, с 2022 года в бюджете города Вологды предусмотрены денежные средства на проведение капитального ремонта жилого дома, однако от проведения капитального ремонта собственники жилого дома без уважительных причин отказываются, общее собрание не проводят. При этом в качестве уважительной причины для отказа истца от проведения капитального ремонта суд не признал отсутствие жилого помещения для переезда, поскольку Администрацией г. Вологды на период капитального ремонта может быть предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда, выделены денежные средства на аренду жилого помещения и мебели.

Оценивая материальное положение сторон, суд первой инстанции учел, что согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО3 за 2022 год у ИП ФИО13 составил 202 524 рубля 16 копеек, за 2023 год у ИП ФИО13 – 212 587 рублей 33 копейки, в ОСФР по Вологодской области – 3 684 рубля 48 копеек (т.1л.д.73-75).

По сведениям ОСФР по Вологодской области в период с января 2019 года по ноябрь 2024 года ФИО18 был трудоустроен в ООО «Стройсила», в период с сентября 2021 года по август 2022 года – в ФКУ ИК-20 УФСИН по Вологодской области, в период с ноября 2022 года по январь 2023 года – в ФКУ «Колония поселение № 7 УФССП по Вологодской области, в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года – в ООО «Таксомоторный парк № 20», в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года – в ООО «Энерготранс», в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО18 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно действующим региональным базам данных ФИО18 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не значится (т.1л.д.106-108).

По информации КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» ФИО18 не зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в качестве безработного, пособие по безработице не получает (т.1л.д.110).

Согласно сведениям Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области на имя ФИО18 техники не зарегистрировано (т.1 л.д.117).

По информации УФНС России по Вологодской области на имя ФИО18 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО КБ «Северный кредит», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.119-120).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО18 за 2019 год в ООО «Стройсила» составил 105 852 рубля 28 копеек, за 2020 год в ООО «Стройсила» - 9 588 рублей 98 копеек, за 2021 год в ФКУ ИК-20 УФСИН – 37 191 рубль 92 копейки, за 2022 год в ФКУ ИК-20 УФСИН – 58 567 рублей 34 копейки, в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области – 1 526 рублей 82 копейки, за 2023 год в ООО «Таксомоторный парк № 20» - 245 912 рублей 32 копейки, в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области – 3 167 рублей 08 копеек, за 2024 год в ООО «Стройсила» - 5 240 рублей 09 копеек, в ОСФР по Вологодской области – 8 002 рубля 61 копейка (т.1 л.д.121-129).

По информации УМВД России «Вологда» на имя ФИО18 зарегистрированы транспортные средства: 82944С, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ЛАВ81017, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.131).

Из ответа ГУ МЧС России по Вологодской области следует, что ФИО18 является владельцем маломерного судна «Афалина-520», идентификационный номер Р70-70ВГ (т.1 л.д.198).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на дату предоставления жилого помещения, так и в настоящее время) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с разделом II указанного Положения (в редакции, действовавшей на дату предоставления жилого помещения):

несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;

основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом;

жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения;

наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;

жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО3 заместитель прокурора г. Вологды ФИО14 указала, что <ДАТА> в рамках реализации постановления Администрации города Вологды от <ДАТА> №... «Об утверждении муниципальной адресной программы №... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «город Вологда», постановления Правительства Вологодской области от <ДАТА> №... «Об областной адресной программе №... «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «город Вологда» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по строительству «под ключ» жилых домов по Узкому переулку в городе Вологде.

<ДАТА>, <ДАТА> ФИО18, занимающий должность заместителя Главы города Вологды – начальника Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, действуя из иной личной заинтересованности, желая скрыть неблагополучный результат своей деятельности, преследуя цель создания видимости законного освоения бюджетных средств, заведомо зная о том, что имеющиеся недостатки при выполнении работ по муниципальному контракту от <ДАТА> не устранены в полном объеме, подписал разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО18 наступили тяжкие последствия в виде нанесения вреда другим лицам, в том числе существенного нарушения прав и законных интересов граждан, получивших право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, на безопасные и благоприятные условия проживания, поставлены под угрозу жизнь и здоровье нанимателей жилых помещений и членов их семей. ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> 2013 года, которое было предоставлено по договору социального найма. В период проживания в жилом помещении стали проявляться недостатки: низкая температура в жилом помещении, в зимний период замерзание воды в трубах водопровода, отключение газового котла, отсутствие утепления, низкая шумоизоляция стен и перекрытий квартир, течь крыши, трещины на стенах, сырость, образование грибка. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.3-18).

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО15 от <ДАТА> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении должностных лиц Администрации г. Вологды по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от <ДАТА> в рамках уголовного №... следует, что она с 2008 года состояла в списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В 2013 году ей поступило уведомление из Администрации г. Вологды о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>. <ДАТА> она подписала договор социального найма. Проживает в данной квартире с двумя сыновьями с <ДАТА> по настоящее время. При первоначальном осмотре никаких дефектов не видела. В квартире был сделан косметический ремонт. Зимой 2013 года в квартире замерзла вода в водопроводных трубах. Представители управляющей компании приезжали, пытались разморозить трубы водопровода, но пока температура воздуха не повысилась, вода в трубах не оттаяла. Каждый год в зимнее время года при низких температурах она включает водопроводную воду в кранах для протечки, чтобы трубы не замерзали. В подъезде дома потолок прошит гипсокартоном, который уже провисает. Стены в подъезде в трещинах, покрыты грибком, штукатурка со стен отвалилась, осыпается. В подъездах установлен настенный обогреватель, который при холодных температурах приходится включать для обогрева лестничной площадки. Крыша дома выполнена из дерева и покрыта сайдингом. При обильных осадках крыша протекает в чердачное помещение, два раза производился ремонт для устранения протечек воды. С 2013 года в квартире на стенах появились вертикальные трещины на кухне. В 2016 году представители управляющей компании производили ремонт в квартире: утепляли пол и потолок, укладывали ламинат и линолеум, в одной из комнат на стене, прилегающей к соседней квартире, прикрепили слой утеплителя, на стенах оклеили обои, в ванной комнате укладывали утеплитель на полу, устанавливали панели на стенах, на потолке прикрепляли утеплитель, устанавливали натяжные потолки. В настоящее время на стене на кухне имеется вертикальная трещина. В подъездах на стенах и на потолке многочисленные трещины. В помещении кухни с потолка ранее были протечки воды, имеются и в настоящее время, в тамбуре стены покрыты плесенью, крыльцо, перила, лестница сгнили. Она подписывала коллективные жалобы о признании данных домов по Узкому переулку непригодными для проживания. Считает, что проживание в доме опасно для жизни и здоровья, так как фундамент дома имеет многочисленные трещины. Другого жилого помещения не имеется, жить больше негде. В феврале 2022 года было предложено проведение ремонтных работ, от которых все жильцы дома отказались, и попросили выделить другие жилые помещения. В марте 2022 года было оглашено решение о договоренности с одним из застройщиков о предоставлении квартир в домах на <адрес> в равнозначной площади занимаемой квартиры. В апреле 2022 года ей предложили вариант обмена ее квартиры на квартиру в <адрес>, но метраж квартиры был меньший (т.1 л.д.204-205).

<ДАТА> следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО15 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3, данных помощнику прокурора г. Вологды <ДАТА> следует, что она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> 2013 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ей как нанимателю и членам семьи по договору социального найма жилого помещения, заключенного с Администрацией города Вологды при реализации адресной программы переселения из аварийного жилого фонда. После предоставлении указанного жилого помещения, при вселении в первую зиму были выявлены недостатки - остались без воды, в трубах водоснабжения замерзла вода. Также в сентябре-октябре 2013 года начались дожди, и потекла крыша. Квартира расположена на втором этаже. В результате протечек пострадали кухня - были потеки. Подвесной потолок наполнился водой, выгоняли оттуда воду. Вода текла по вытяжке. Она связывалась с застройщиком, звонила прорабу, они устраняли указанные недостатки, чинили крышу. Трубы водоснабжения оттаяли самостоятельно при наступлении положительной температуры воздуха на улице. С той поры, зная данный недостаток строительных работ, стали ставить воду на протечку, в морозы не закрывают, чтобы не замерзли. В 2014 году по стенам снаружи пошли трещины. В 2017 году капитальный ремонт делала управляющая компания. Они выносили все вещи из комнаты, управляющая организация утепляла потолки, делали изоляцию. Ходили ходуном полы. Подвала в доме нет, полы деревянные, настил - ламинат. В 2017 году полы также ремонтировала управляющая компания. Постоянно отключался газовый котел, в связи с чем в жилом помещении понижалась температура, в квартире было холодно. В трубах водоснабжения и отопления замерзла вода, изначально утепления квартиры не было. В подъезде отопления нет, от сырости и холодной температуры штукатурный слой отвалится, пошел грибок. Изнутри на стенах в подъезде и трещины, управляющая компаниях их заколачивала. В Администрацию города Вологды обращались все жители многоквартирных домов по Узкому переулку коллективно, где указывали все недостатки, но, несмотря на многочисленные обращения и личные посещения Администрацией города никаких мер принято не было. В таком ненадлежащем жилом помещении она проживает до сих пор, иного жилого помещения в собственности не имеет. Строительно-техническая экспертиза была проведена только после возбуждения следственным отделом СУ СК России по Вологодской области уголовного дела. Экспертизой выявлены значительные недостатки строительных работ. В связи с тем, что пришлось направлять многочисленные обращения в различные инстанции (обращались в Администрацию города, Вологодской области, депутатам Законодательного Собрания ВО, городской Думы, в приемную президента РФ) ухудшилось состояние здоровы ФИО4: в 2014 у него появился сильный кашель, был поставлен диагноз бронхиальная астма, в связи с чем был госпитализирован в детскую областную клиническую больницу. Считает, что данное заболевание приобретено сыном в результате ненадлежащего качества жилого помещения, сырости. Ранее у него такого заболевания не проявлялось. Считает, что со стороны Администрации города прослеживается небрежное отношение к жителям и нанимателям жилых помещений, получивших некачественные жилые помещения при реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Со стороны Администрации имеет место обман и ненадлежащее исполнение обязанностей. Учитывая, что 11 лет они направляли многочисленные обращения, приходили на личные приемы, ухудшилось состояние здоровья младшего сына, она испытывает моральные и нравственные страдания, которые выражаются в переживании по поводу ненадлежащих условий проживания, отсутствии комфортных бытовых условий, отсутствии со стороны Администрации города мер по улучшению жилищных условий (т.1 л.д.104-105).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО18 прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, при этом в ходе предварительного следствия факт предоставления гражданам взамен аварийного жилья жилых помещений, несоответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что повлекло нарушение прав граждан на безопасные и благоприятные условия проживания, установлен, указанным нарушением истцу причинены нравственные страдания, связанные с проживанием в несоответствующем установленным требованиям жилом помещении, вред причинен, в том числе в результате незаконных действий ФИО18, являющегося должностным лицом Администрации г. Вологды, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в интересах ФИО3 противоречат статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося к нему за защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Поскольку по данному делу исковые требования вытекают из нарушенного права истца на благоприятные жилищные условия, препятствий для обращения прокурора в суд с иском в интересах ФИО3 не имелось. Более того, требования абзаца 2 части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии в заявлении обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору в настоящем случае соблюдены.

В силу требований статьи 38, 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в суд с иском в интересах обратившегося к нему гражданина исковое заявление должно быть подписано прокурором, гражданин в таком случае участвует в деле в качестве истца, требований о подписании гражданином иска процессуальный закон не содержит, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении подписи ФИО3 судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку преступление, совершенное ФИО18, не относится к преступлениям против собственности, также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку по уголовному делу ФИО3 была признана потерпевшей в связи с нарушением ее права на безопасные и благоприятные условия проживания, являющегося составной частью конституционного права на жилище. В данном случае органом местного самоуправления, на котором лежала обязанность по предоставлению гражданам взамен аварийного жилого помещения жилья, отвечающего установленным требованиям, данное право потерпевших по уголовному делу было соблюдено не в полном объеме, поскольку им были предоставлены не соответствующие требованиям жилые помещения. Факт отсутствия заключения о признании данных жилых помещений непригодными для проживания правового значения не имеет, так как несоответствие квартиры истца требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтверждено в ходе производства по уголовному делу.

Доводы о солидарном причинении вреда истцу действиями ФИО18 и ФИО8 также являются несостоятельными, поскольку указанным лицам предъявлены обвинения за совершение разных преступлений, имеющих разную объективную сторону, хоть и приведших к единому результату – предоставлению гражданам жилых помещений, не соответствующих установленным требованиям.

Указание то, что ФИО3 реализовала свое право на жилище, не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживает в жилом помещении, пригодном для проживания, опровергается содержанием постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18, которым установлен факт создания угрозы жизни и здоровью потерпевших в результате предоставления жилья ненадлежащего качества. Факт признания Администрации г. Вологды также потерпевшим по уголовному делу не освобождает указанное лицо от обязанности возмещения вреда, причиненного его работником. Администрации не лишена права впоследствии в порядке регресса взыскать с ФИО18 компенсацию причиненного истцу ущерба.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026