Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-594/2019

Мотивированное
решение составлено 10 января 2020 года

Дело № 2–594/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000755-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней А., ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней А., ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 571 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 26 055 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. 09.02.2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся по соседству с домом истца, произошел пожар по причине термического проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания электропроводов, режима перегрузки). В результате произошедшего пожара был полностью уничтожен дом истца, а также находящиеся по указанному адресу надворные постройки: навес из досок (по техническому плану объекта недвижимости - литер Г); холодный пристрой из досок (литер а); а также находящееся в доме имущество: мебель, бытовая техника, строительный инструмент, лодочные моторы в количестве двух штук, лодка резиновая, велосипеды. 14.09.2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 21 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка по факту пожара. По результатам проведенной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно отчета № 72ПТ/2019 от 29.04.2019 года, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому истца в результате пожара, по состоянию на дату пожара 09.02.2019 составляет без учета износа 3 024 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 571 000 руб. 00 коп. Собственником жилого дома № является несовершеннолетняя А. Между ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней А., и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества с правом выкупа. Полагает, что ответственность за пожарную безопасность несут как собственник, так и арендатор имущества, они были достоверно осведомлены о неисправности оборудования в доме (электрокотла и электропроводки), но не приняли никаких мер по устранению неисправностей вплоть до момента пожара. В связи с чем считает, что в его пользу с родителей несовершеннолетней А. – ФИО6 и ФИО5, а также с ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 571 000 руб. 00 коп. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в размере 26 055 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 80,2 кв.м, и надворными постройками по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара 09.02.2019 года был полностью уничтожен жилой дом истца, а также находящиеся по указанному адресу надворные постройки: навес из досок; холодный пристрой из досок. Цокольный этаж дома истца был каменным, а первый этаж – деревянным из бревна. Материалами проверки установлено, что возгорание произошло из-за неисправности электропроводки и электрооборудования в доме №. Размер причиненного ущерба дому и постройкам определен с учетом износа. В размер предъявляемых исковых требований не включена стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, находившегося в доме.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней А., своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Направила возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает. Полагает, что с момента заключения договора аренды земельного участка и недвижимого имущества с правом выкупа от 07.03.2018 года, заключенным с ФИО3, он стал владельцем дома. Считает, что она и ее дочь являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 года договор дарения от 15.03.2013 года, заключенный между ФИО6 и А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку на момент пожара владельцем дома был ФИО3 Он (ответчик ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), назначен финансовый управляющий ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 24.12.2019 года ее представитель ФИО9 исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 На дату пожара, произошедшего 09.02.2019 года, собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, являлась несовершеннолетняя А. в лице ее законного представителя ФИО5 Следовательно, собственник объекта недвижимости в лице ФИО5 должен был принимать меры по соблюдению пожарной безопасности, меры по обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 года договор дарения от 15.03.2013 года, заключенный между ФИО6 и А. в лице законного представителя ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество. В связи с чем, в период, предшествующий пожару, и на дату пожара, произошедшего 09.02.2019 года, у финансового управляющего отсутствовали законные основания для включения указанного недвижимого имущества в конкурсную массу, не возникла обязанность по обеспечению сохранности указанного объекта. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего 09.02.2019 года, должна нести А. в лице ее законного представителя ФИО5, поскольку именно она являлась собственником недвижимого имущества на дату пожара.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции суду пояснил, что ответчик ФИО3 владел домом № по <адрес> в. Черноисточинск на основании договора аренды от 07.03.2018 года, заключенного им и А. в лице ее законного представителя ФИО5 Право собственности у А. возникло на основании договора дарения, заключенного 15.03.2013 года с ФИО6 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 года указанный договор дарения признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 на данный дом. Признание ничтожным договора дарения означает, что недействительным (ничтожным) является и договор аренды, заключенный с ответчиком ФИО3 В силу чего у ответчика ФИО3 не возникло прав и обязанностей по договору аренды дома, в том числе ответственности за пожар, возникший из-за неисправности электропроводки дома. Считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести собственник жилого дома – ФИО6 Кроме того, в ходе проведения проверки правоохранительными органами по факту пожара ФИО6 пояснял, что во время владения им домом в доме имела место неисправность электропроводки, которая нуждалась в ремонте. ФИО3 не знал о неисправности электрооборудования и электропроводки в доме. При передаче дома ФИО3 не было сообщено о неисправности электропроводки и о необходимости ее ремонта, в договоре аренды о неисправности электропроводки не указано. Кроме того, ФИО3 не пользовался электрическим котлом на протяжении нескольких дней до даты пожара. В связи с чем, также считает, что ответственность за вред, причиненный пожаром должна быть возложена на собственника дома ФИО6 Помимо того, полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом, следует из свидетельств о государственной регистрации права от 28.12.2007 года (л.д. 20, 21), выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019 года, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – дом №), на основании договора дарения от 30.11.2007 года (л.д. 26).

Жилой дом № по <адрес> в <адрес>, площадью 80,2 кв.м., поставлен на кадастровый учет, 01.07.2012 года ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019 года. Год завершения строительства дома – 1971, кадастровая стоимость жилого дома составляет 591 560 руб. 01 коп.

Судом установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 367, 3 кв.м. (далее по тексту – дом №), жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 592 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО6 Право собственности ФИО6 восстановлено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 года, договора купли-продажи от 26.11.2012 года. Дата государственной регистрации – 27.05.2019 года, дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда 22.02.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019 года, ответом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Уральскому Федеральному округу на запрос суда.

Из представленных материалов регистрационных дел №, №, № в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером № (лит. А, А1, а), общей площадью 367,3 кв.м., жилого дома с кадастровым номером № (лит. Б, Б1, б, б1, б2), общей площадью 49,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), площадью 1592 кв.м., на основании договора купли-продажи от 26.11.2012 года являлся ФИО6 Право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2013 года 66АЕ81706, 66АЕ817064, 66АЕ817065, ответом ФГБУ ФКП «Росреестра» по Уральскому Федеральному округу на запрос суда.

Впоследствии, между ФИО6 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней А., заключен договор дарения от 15.03.2013 года, согласно которому ФИО6 безвозмездно передал А. в собственность жилой дом (лит. А, А1, а), общей площадью 367,3 кв.м., жилой дом (лит. Б, Б1, б, б1, б2), общей площадью 49,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), площадью 1592 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2013 года 66АЕ820663, 66АЕ820664, 66АЕ820665.

07 марта 2018 года между ФИО5, действующей за несовершеннолетнюю А., и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества с правом выкупа (л.д. 27-28). Предметом настоящего договора являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из: жилого дома, общей площадью 367,3 кв.м. с кадастровым номером №; жилого дома общей площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1592 кв.м. с кадастровым номером №; незарегистрированных временных сооружений – двух теплиц, подсобного помещения. Указанный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за передаваемое имущество установлена в размере 400 000 рублей за весь срок действия договора (пункт 5.1 договора). Арендная плата вносится в следующем порядке: 100 000 рублей получены арендодателем в момент подписания договора; задолженность арендодателя за электроэнергию и подключение жилых домов к линии электропередач в сумме 100 000 рублей оплачивает арендатор в счет выкупной стоимости недвижимого имущества; сумма в 300 000 рублей производится в течение действия договора четырьмя траншами, о чем арендатор предоставляет расписки в получении денежных средств (пункт 5.2 договора). Стороны договорились о том, что арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения, перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной безопасности и иной безопасности. (пункт 3.2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения, в том числе возможна частичная оплата в течение срока аренды (пункт 6.1 договора).

При выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 4 500 000 рублей, в том числе предоставления в счет расчетов по выкупу двухкомнатной жилой благоустроенной квартиры, площадью не менее 40 кв.м., с ремонтом, входной сейф-дверью, по <адрес>, оцениваемая сторонами в 2 000 000 рублей (пункт 6.2 договора). При выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная п. 6.2 настоящего договора, на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 6.3 договора). После внесения выкупной цены в соответствии с п. 6.2 и 6.3 настоящего договора, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования имущество переходит в собственность арендатора (пункт 6.4 договора).

Как установлено судом, в указанном договоре аренды отсутствуют сведения о неисправности электропроводки или иного электрооборудования в жилом доме №, отсутствуют сведения о необходимости замены или ремонта электропроводки (электрооборудования).

Судом установлено, следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 года, что ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника ФИО6 утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 года по делу № А60-63827/2017 договор дарения от 15.03.2013 года, заключенный между ФИО6 и А., в лице законного представителя ФИО5, признан недействительным в силу его ничтожности, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО6 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом (лит. А, А1, а), кадастровый номер № общей площадью 367,3 кв.м., жилой дом (лит. Б, Б1, б, б1, б2), кадастровый номер №, общей площадью 49,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 592 кв.м.

На основании указанного определения Арбитражного суда Свердловской области Управлением Росреестра по Свердловской области произведены регистрационные действия о восстановлении прав собственности ФИО6 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом (лит. А, А1, а), кадастровый номер № общей площадью 367,3 кв.м., жилой дом (лит. Б, Б1, б, б1, б2), кадастровый номер №, общей площадью 49,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается материалами реестровых дел №, №, №.

Из отказного материала № 330 (2019) КУСП 456 от 09.02.2019 года, следует, что 09.02.2019 года произошел пожар в надворных постройках и жилом доме по адресу: <адрес>. Постановлением от 14 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления.

Из постановления от 14 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.02.2019 в дежурную часть отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от диспетчера пожарной части о пожаре в домах, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано 09.02.2019 в КУСП за № 456. Причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования. Кроме того установлено, что ничего не указывает на то, что к возгоранию причастны какие - либо лица. Пожар ликвидирован сотрудниками ФПС МЧС России.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2019 года усматривается, что дом № по <адрес> в <адрес> находится после сильного пожара. От дома осталось только бетонное основание первого этажа, состоящее из бетонных блоков.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в отказном материале, следует, 09.02.2019 года в начале шестого утра, находясь на втором этаже дома, он увидел, что из-под двери поднимается дым. Спустившись на первый этаж, он увидел, что горит угол стены входной двери в дом. Первый этаж дома был построен из бетонных блоков, второй этаж и мансарда были построены из бруса. Дом отапливался электро-котлом чешской марки «Протерм» на 28 киловатт, который он приобретал в специализированном магазине, а установкой в сентябре 2018 года занимались специалисты из специализированной компании. Дом полностью отапливался от данного котла, отопительные батареи были марки «Роял».Котлом он не пользовался три дня. В результате пожара погибла его жена ВахрушеваЛ.О., полностью уничтожен дом, надворные постройки, имущество, личные вещи,автомобиль марки «Рено Дастер», а так же документы.

Из письменных объяснений ФИО6. содержащихся в отказном материале, следует, что дом № принадлежал его несовершеннолетней дочери А., у которой с ФИО3 был заключен договор аренды дома с правом выкупа. От ФИО3 ему стало известно, что 09.02.2019 года его дом вместе с надворными постройками сгорел, в результате пожара погибла жена ФИО3. Дом был запитан электричеством на 380 Вольт. Дом отапливался с помощью электрокотла на 380 Вольт, который был установлен на первом этаже дома в помещении котельной, так же дом можно было топить русской печкой. В 2016 году у него возникали проблемы с электрокотлом, а именно замыкал блок управления. Для устранения проблемы с электрокотлом, он приглашал электрика, который после устранения проблемы с котлом, осмотрев электропроводку в доме, пояснил, что проводка в доме сделано не качественно, рекомендовал ему переделать электропроводку в доме. С этого момента и до передачи дома ФИО3, он никаких работ по установке (замене) электрокотла, по устранению неисправностей электропроводки в доме не проводил. Он считает, что возгорание дома № произошло из-за неисправности (замыкания) электропроводки в доме, либо неисправности электрокотла.

Согласно справке об исследовании № 2062 от 01.08.2019 года вероятной причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.) Очаг пожара в жилом доме находился в помещении цокольного этажа, обозначенного в протоколах осмотра места помещения как «помещение котельной», в районе левой стены (в месте обрушения штукатурного слоя). На представленных на исследование объектах следов нефтепродуктов выявлено не было. Исследование с целью выявления следов других горючих жидкостей (например, этилового спирта, ацетона) не проводилось в связи с их легколетучестью и испаряемостью без остатка. Представленные фрагменты медных проводников на момент исследования находились в видоизменном состоянии, имели следы сильного термического воздействия.

При изложенных обстоятельствах установлено, что причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования, из-за неисправности электропроводки либо неисправности электрооборудования.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.02.2019 года (л.д. 30) следует, что зарегистрирован факт пожара, произошедшего 09.02.2019 года по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен частный жилой дом №, имущество, мебель, бытовая техника, строительный инструмент, лодочные моторы (2 шт.), лодка резиновая, велосипеды.

Из акта обследования хозяйственных построек № 111 от 25.03.2019 года, составленного комиссией в составе и.о. главы Черноисточинской территориальной администрации г., специалистов Черноисточинской территориальной администрации д. и е. следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует жилой дом и надворные постройки в связи с пожаром, произошедшим 09.02.2019 года (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Б., В.

Свидетель Б. суду пояснил, что 09.02.2019 года в 6 часов утра ехал с работы. Перед его автомобилем на дорогу выбежал раздетый мужчина, который кричал о том, что горит его дом с левой стороны - это был дом № по <адрес> в <адрес>. Свидетель оказывал помощь, они пытались выдернуть ворота гаража, но не получилось. В это время приехала пожарная охрана. Изначально горел один дом №, но потом пламя перекинулось на соседний дом – дом №, у которого сначала загорелась крыша. После этого дом истца (дом №) открыто горел. Дом истца сгорел полностью.

Свидетель В. суду пояснила, что является супругой истца. Ее супругу на праве единоличной собственности принадлежит дом № по <адрес> в <адрес>. На дату пожара она проживала совместно с мужем в указанном доме. В доме № по <адрес> в <адрес> проживал ФИО3 09.02.2019 года около 5 часов утра они проснулись, чтобы затопить печь. Супруг затопил печь и увидел, что горит соседний дом №. Она вместе с истцом вышли на улицу, где бегал сосед ФИО3 и кричал, что у него в доме находится жена. Пламя перекинулось с дома № на дом истца, который сгорел дотла. Сгорел дом, сени, двор, подвал. Дом был из бревна. Низ дома был заливной. Двор, сени и пристрой были деревянными. От дома остались одни обугленные столбы. Никто не возместил ущерб.

Таким образом, как установлено судом, следует из вышеуказанных доказательств, в результате пожара, произошедшего 09.02.2019 года, уничтожен жилой дом № с надворными строениями, принадлежащий истцу ФИО1 Очаг возгорания находился в помещении цокольного этажа дома №. Причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования. Следов горения нефтепродуктов не было обнаружено, причастность к возгоранию каких - либо лиц не установлена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на 23.07.2007 года, плана объекта недвижимости № 2846 от 17.09.2007 года, жилой дом №, принадлежащий истцу, был построен в 1971 году. Жилой дом из бревен (основное строение) с подвалом, общей площадью 80,2 кв.м, жилой площадью 34,4 кв.м (литер А); хозяйственные строения: холодный пристрой из досок, площадью 16,8 кв. (лит. а), холодный пристрой из досок площадью 15,7 кв.м, (лит. а1), навес из досок площадью 75,6 кв.м (лит. Г); навес из досок площадью 97,1 кв.м (лит. Г1), сарай из бревен площадью 5,0 кв.м (лит. Г2); сарай из бревен площадью 16,8 кв.м. (лит. Г3), баня из бревен площадью 20,0 кв.м (лит. Г4), навес из досок площадью 10,0 кв.м (лит. Г5), навес без обшивки площадью 15,0 кв.м (лит. Г6), навес из досок площадью 15,1 кв.м. (лит. Г7), навес без обшивки площадью 17,5 кв.м. (лит. Г8), погреб из кирпича площадью 4,5 кв.м. (лит. Г9), теплица (лит. Г10), теплица (лит. Г11), летняя кухня из бревен площадью 23,0 кв.м. (лит. Г12), сарай из досок площадью 7.6 кв.м (лит. Г13), ворота из досок площадью 14,0 кв.м. (лит. I).

Из акта осмотра оценки от 18.04.2019 года, составленного ИП ФИО7, следует, что жилой дом № по <адрес> в <адрес> сильно поврежден огнем. Деревянная часть дома практически отсутствует. Присутствует сильно обгоревшая стена дома смежная с крытым двором. Перекрытия дома, цокольного этажа, оконные блоки отсутствуют. Перед домом и в крытом дворе - куча обгоревших остатков. В крытом дворе от огня пострадала стена смежная с домом, обгорел верх стены, сгорели частично балки, часть кровли вдоль стены отсутствует. На крыше имеются следы пожара. В доме отсутствует первый этаж, перекрытия, крыша. Отсутствуют перекрытия цокольного этажа, половая балка сильно обгорела. Внутренняя отделка цокольного этажа сильно повреждена огнем и пришла в полную негодность. Повреждены огнем надворные постройки, смежные с домом. Повреждены огнем крыша и стены построек. Участок сильно замусорен сгоревшими и недогоревшими частями дома (л.д. 36).

Истцом в материалы дела представлен отчет № 72ПТ/2019 от 29.04.2019, составленный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара 09.02.2019 года составляет без учета износа – 3 024 000 рублей, с учетом износа – 1 571 000 рублей (л.д. 37-45).

Как следует из отчета, дом № уничтожен огнем практически полностью, пострадала также подвальная часть дома, выгорели все деревянные детали. От огня пострадали смежные с домом постройки: навес (литер Г), сгорели балки перекрытия, конструкция утратила устойчивость, холодный пристрой а1 (а) выгорел полностью, навесы (литеры Г6, Г1) пострадали частично в месте примыкания к литерам а1 (а). На основании указанных данных техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное состояние. Площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого дома составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций. В результате пожара повреждено 100 % заполнения оконных и деревянных проемов жилого дома, 100% перекрытия и крыши.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете № 72ПТ/2019 от 29.04.2019, составленным ИП ФИО7, у суда не имеется. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта-оценщика, у суда также отсутствуют. Эксперт-оценщик обладает необходимой квалификацией.

Возражений относительно размера ущерба причинного истцу, ответчиками не представлено. В силу предписаний ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности отчета об оценке от 29.04.2019 у суда не имеется, в связи с чем, это заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании установлено, что в результате пожара, произошедшего 09.02.2019 года, причиной которого явилась неисправность электрического оборудования, электрической проводки в доме №, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 571 000 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к числу которых относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и по соблюдению правил пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 года договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15.03.2013 года между ФИО6 и А., в лице законного представителя ФИО5, признан недействительным, а в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, на дату пожара А. не являлась собственником дома №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником жилого дома, кадастровый номер № общей площадью 367,3 кв.м, жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 49,7 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент пожара, произошедшего 09.02.2019 года, являлся ФИО6

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО5 и ФИО6, как законных представителей несовершеннолетней А., ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара.

Так как вышеуказанный договор дарения признан недействительным, то в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующая сделка, заключенная в отношении указанного недвижимого имущества, - договор аренды земельного участка и недвижимого имущества с правом выкупа от 07.03.2018 года, между А. и ФИО3, является недействительной.

Следовательно, договор аренды земельного участка и недвижимого имущества с правом выкупа от 07.03.2018 года, заключенный между А. и ФИО3, как основанный на недействительной сделке, не может повлечь правовых последствий для ФИО3, в том числе для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара из-за неисправности электропроводки, электроборудования в доме №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику А. в лице ее законных представителей ФИО5 и ФИО6, и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3

Поскольку ответчик ФИО6, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем емужилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в доме, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возгорание в принадлежащих ответчику ФИО6 хозяйственных строениях и жилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчик ФИО6 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, отсутствия вины, ответчик ФИО6 суду не представил, равно, как и не установлены и не доказаны обстоятельства того, что причиной возникновения пожара послужили виновные (противоправные) действия третьих лиц, а также того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействиях) истца имеется виновное поведение.

Помимо того, сам ФИО6 в письменных объяснениях, содержащихся в отказном материале, указывает на наличие с 2016 года неисправности элекрооборудования и электропроводки в принадлежащем ему доме №, о не принятии им каких–либо мер по установке (замене) электрокотла, по устранению неисправностей электропроводки. Также ФИО6 в письменных объяснениях пояснил, что считает, что возгорание дома № произошло из-за неисправности (замыкания) электропроводки в доме, либо неисправности электрокотла.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеется вина ответчика ФИО6, как собственника жилого дома №, в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца.

Доказательствами, исследованными судом, подтверждена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 09.02.2019 года и ущербом, причиненным истцу, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, электрооборудования возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником данного имущества, которым является ответчик ФИО6

Таким образом, исходя из системного толкования выше указанных положений закона, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ФИО6 гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

На основании изложенного, поскольку ответчик ФИО6 не доказал отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей пожар 09.02.2019 года, исковые требования истца о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 1 571 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного чека-ордера от 19.09.2019 года (л.д. 18) следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Истцом понесены расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости поврежденного жилого дома и хозяйственных построек, в размере 8 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены подлинные экземпляры договора на оказание услуг по оценке № 72ПТ от 16.4.2019 года, акт № 72ПТ от 16.04.2019 года, счет № 72 от 16.04.2019 года, квитанция от 23.05.2019 года на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 46, 47, 48, 49).

Суд считает, что указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми и были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу. Следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6 в полном объеме, поскольку составленный ИП ФИО7 отчет был положен в основу расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен подлинный экземпляр квитанции от 19.09.2019 года, выданной нотариусом ФИО10 на сумму 2 000 рублей, доверенность представителя. Данные расходы также признаются судом необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 597 055 руб. 00 коп., в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1 571 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26 055 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней А., ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 1 597 055 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1 571 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26 055 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна:

Судья Лисовенко Н.Е.