Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-177/2019

дело № 2-177/2019

мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 24 июня 2019 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Правовое и фактическое обоснования требований изложено в исковом заявлении.

Просит суд о следующем.

Взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в сумме 159 441 руб. 52 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доказательств того, что ответчик фактически проживает в д. <адрес> не представлено. Ответчик работает в ГБУЗ АО «<...>» в г. <адрес>, что является доказательством того, что он проживает фактически в г. Архангельске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он действительно работает в ГБУЗ АО «<...>» в г. <адрес>, но постоянно проживает в д. <адрес>, каждый рабочий день ездит на работу в г. <адрес>, выезжает в 5 часов утра из д. <адрес>, обратно выезжает из г. <адрес> в 16 часов 15 минут, времени в пути занимает 1 час 40 минут - 2 часа 10 минут. Считает, что его место жительства не менялось, доказательства переезда на новое место жительства отсутствуют, недобросовестных действий с его стороны допущено не было. По основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала ответчика ФИО2, не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Показания свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., имевшие место в судебном заседании в целом сводятся к тому, что ответчик ФИО2 периодически бывает в д. Першково, проживает ли он там постоянно, пояснить не смогли, так как не проживают в указанной деревне. Свидетель ФИО21. указал, что ездил попутчиком с ФИО2 один - два раза в месяц в город <адрес>

Свидетель ФИО24. указал, что бывает в своём доме № <адрес> два-три раза в неделю. С ФИО2 он дружит давно, вместе служили в УМВД, ФИО2 помогал строить ему дом. Когда ФИО2 сняли с регистрации по адресу: г. <адрес>, он прописал ФИО2 в своем доме.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав стороны, представителя ответчика, опросив свидетелей, приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен приказом УВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по сокращению штатов, отправлен в отставку (по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции») с должности заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по <...> округу г. <адрес>

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших районную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1 от 12 февраля 1993 года) является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нём категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 года пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона № 4468-1, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с указанным Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 указанного Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 указанного Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

21 декабря 2010 года ФИО2 обратился к начальнику Центра пенсионного обслуживания при УВД по <...> области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с увольнением со службы, указал адрес своего проживания: г. <адрес>, и обязался в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу МВД, ГУВД УВД в пятидневный срок.

В соответствии с Законом № 4468-1 от 12 февраля 1993 года заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с 29 декабря 2010 года назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учётом районного коэффициента 20%.

В силу положений пункта «а» статьи 1 и пункта «б» статьи 11 Закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, а также приказа МВД России № 7 от 9 января 2018 года «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, возложено на МВД России.

УМВД России по Архангельской области является территориальным органом внутренних дел субъекта Российской Федерации – Архангельской области, и имеет в подчинении отдел пенсионного обслуживания, в функции и задачи которого входит пенсионное обеспечение сотрудников. В связи с этим отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области (далее – ОПО ЦФО) осуществлял пенсионное обеспечение ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снят с регистрационного учёта в г. <адрес> отделением УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в <...> районе и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года, с 1 июля 1993 года <...> район Архангельской области относится к районам Крайнего Севера, г. <...> – к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1237 от 30 декабря 2011 года для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории <...> района Архангельской области, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент - 1,4 (пункт 6 приложения к постановлению); на территориях области, за исключением территорий, указанных в пункте 6 указанного приложения, в том числе в г. <...> установлен районный коэффициент -1,2.

Районный коэффициент вводится с целью компенсировать лицам, работающим и проживающим на Крайнем Севере, повышенные затраты труда и удорожание стоимости жизни по сравнению со средними показателями, сложившимися в Российской Федерации, в связи с чем размеры районных коэффициентов дифференцированы в зависимости от природно-климатических условий в различных районах Крайнего Севера и в приравненных местностях.

20 сентября 2016 года в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступило заявление ФИО2 от 19 сентября 2016 года, в котором он просит начислять районный коэффициент к пенсии 1,4 в связи с регистрацией по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с 15 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года пенсия за выслугу лет по линии МВД России выплачена ФИО2 с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту жительства в районах Крайнего Севера (<...> район Архангельской области).

В порядке межведомственного взаимодействия и для подтверждения правомерности выплаты пенсии с районным коэффициентом пенсионерам УМВД России по Архангельской области истцом в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области 24 декабря 2018 года была запрошена информация о периодах работы, включаемых в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

По данным, полученным из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области ФИО2 с 1 января 2016 года по 31 октября 2018 года был трудоустроен в ГБУЗ АО «<...>», расположенном по адресу: г. <...>.

Таким образом, для взыскания обратно излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом.

Доводы о недопустимости и недостоверности данного доказательства, направленные на недоказанность факта постоянного проживания ответчика в г. <адрес> в течение спорного периода, не могут быть приняты во внимание, так как данный факт объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так по сведениям ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области от 21 мая 2019 года ГБУЗ АО «<...>» за период с 1 октября 2016 года по март 2019 года уплачивало страховые взносы на страховую часть пенсии ФИО2

Согласно справкам о доходах ФИО2 за 2016-2018 годы, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик в период с января 2016 года по декабрь 2018 года включительно получал доходы в ГБУЗ АО «<...>» по кодам, в том числе 2000, 2012, 2300, что с учётом положений Приказа ФНС России от 10 сентября 2015 года №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» характерно для трудовых отношений (оплата труда, больничных, отпускных и т.п.).

Как следует из табелей учёта рабочего времени ГБУЗ АО «<...>» с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года ФИО2 состоит с ГБУЗ АО «<...>» в трудовых отношениях, работает в должности специалиста отдела ОТ, прогулов не имеет. По месту работы ему предоставляются отпуска.

Согласно справке ГБУЗ АО «<...>» от 4 июня 2019 года ФИО2 действительно работает в ГБУЗ АО «<...>» в отделе материально-технического обеспечения в должности специалиста по охране труда с 23 января 2012 года по настоящее время.

Юридический адрес ГБУЗ АО «<...>» согласно вышеуказанной справке ГБУЗ АО «<...>» определён в г. <адрес>.

По информации администрации муниципального образования «<...>» от 15 мая 2019 года ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, администрация муниципального образования «<...>» в зимний период поддерживает дорогу в д. <адрес>, так как в данной деревне проживает один житель ФИО2

В сообщении от 18 июня 2019 года администрация муниципального образования «<...>» пояснят, что сведениями о фактическом проживании ФИО2 в период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года по адресу: <адрес> не располагает.

Согласно выписке из похозяйственной книги собственником указанного дома является ФИО24.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО26. от 30 мая 2019 года следует, что в порядке исполнения указания начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району о проверке по месту регистрации пенсионеров МВД, установлено, что на момент проверки 26 июня 2018 года по адресу: <адрес> никто не проживал. Также в порядке исполнения указания начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району о проверке по месту регистрации пенсионеров МВД 8 августа 2018 года на момент проверки по адресу: <адрес> никто не проживал. Калитка и дом закрыты на замок, трава перед воротами и калиткой скошена, видны следы заезда и выезда автотранспорта во двор дома. Опросить соседей не представилось возможным, так как дома, расположенные рядом с указанным домом, не жилые. Проверки по указанию начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району проводились и в другие дни, даты проверок не запомнились, оригиналы рапортов были направлены начальнику, на момент проверок по указанному адресу никто не проживал. Проживал ли ФИО2 в остальное время не известно.

ФИО2 указывает, что во время поверок 26 июня 2018 года он находился на работе, а 8 августа 2018 года был в санатории в г. <адрес>. Скошенная трава и следы от автомобиля свидетельствуют о проживании в доме.

Из информации, предоставленной УМВД России по городу Архангельску в суд 21 июня 2019 года, следует, что в ходе проверки по адресу: г. <адрес>, со слов соседей, в квартире давно никто не проживает. ФИО2 приезжает на работу из деревни Архангельской области, название деревни не указали.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в указанной квартире проживает постоянно его <...> ФИО27 с семьёй, и он является собственником данной квартиры.

Согласно сообщению МБУК «<...>» от 19 июня 2019 года ФИО2 в период с 1 октяря 2019 года по 28 февраля 2019 года пользователем абонемента и читального зала <...> библиотеки не зарегистрирован.

Согласно информации ПАО <...> от 7 июня 2019 года у ФИО2 имеются <...>.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска № № от 15 сентября 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт указан адрес места жительства ФИО2 – <адрес> Данная информация подтверждает, что в спорный период ФИО2 не проживал по месту регистрации.

Из выписки УМВД РФ по Архангельской области о зарегистрированных у ответчика транспортных средствах, сформированной 24 мая 2019 года, следует, что ФИО2 принадлежат автомобили: <...> с государственным регистрационным знаком №; <...> с государственным регистрационным знаком №; <...> с государственным регистрационным знаком №; <...> с государственным регистрационным знаком №.

Из отчёта Центра автоматической фиксации правонарушений, сформированного 19 июня 2019 года, следует, что автомобили, принадлежащие ответчику, зафиксированы в п. <адрес> Архангельской области во время направления в г. <адрес> и из г. <адрес> которое противоречит времени следования к месту работы, указанному ответчиком.

Так, например, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № зафиксирован: по направлению в г. <адрес> 17 января 2017 года в 09 часов 30 минут; 12 марта 2017 года по направлению из г. <адрес> в 10 часов 23 минуты; 12 марта 2017 года по направлению в г. <адрес> в 17 часов 01 минуту; 3 сентября 2017 года по направлению из г. <адрес> в 13 часов 43 минуты. Автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № зафиксирован 30 апреля 2018 года по направлению из г. <адрес> в 12 часов 27 минут. Автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № зафиксирован: по направлению из г. <адрес> 18 февраля 2019 года в 11 часов 09 минут; 18 февраля 2019 года по направлению в г. <адрес> в 18 часов 31 минуту; 24 февраля 2019 года по направлению в г. <адрес> в 16 часов 30 минут. Доводы ответчика о том, что он ездит на работу в г. <адрес> из д. <адрес> опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из табеля учёта рабочего времени ГБУЗ АО «<...>» за период с 1 по 31 января 2017 года следует, что 17 января 2017 года (дата фиксации автомобиля автомобиль <...> в 09 часов 30 минут) у ФИО2 указан восьмичасовой рабочий день, начало которого в 7 час. 30 мин. Из табеля учёта рабочего времени ГБУЗ АО «<...>» за период с 1 по 31 марта 2017 года следует, что 12 марта 2017 года указан выходной день, в этот день автомобиль ФИО2 зафиксирован по направлению из г. <адрес> и в г. <адрес>. Из табеля учёта рабочего времени ГБУЗ АО «<...>» за период с 1 по 30 сентября 2017 года следует, что 3 сентября 2017 года у ФИО2 выходной день, в который автомобиль ФИО2 был зафиксирован по направлению из г. <адрес> в 13 часов 43 минуты. Из табеля учёта рабочего времени ГБУЗ АО «<...>» за период с 1 по 30 сентября 2018 года следует, что 30 апреля 2018 года у ФИО2 выходной день, его автомобиль в этот день зафиксирован по направлению из г. Архангельска в 12 часов 27 минут. Из табеля учёта рабочего времени ГБУЗ АО «<...>» за период с 1 по 28 февраля 2019 года следует, что 18 февраля 2019 года у ФИО2 указан восьмичасовой рабочий день, автомобиль ФИО2 зафиксирован в этот день по направлению из г. <адрес> в 11 часов 09 минут, по направлению в г. <адрес> в 18 часов 31 минуту.

Вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что ФИО2 выходные дни проводит за пределами г. <адрес>, предположительно в д. <адрес>. В рабочие дни его автомобили зафиксированы в дневное время, что опровергает его доводы о том, что он каждый день ездит на работу в г. <адрес>, выезжая в 5 часов утра из д. Першково, обратно возвращаясь из г. <адрес> в 16 часов 15 минут.

Из информации, предоставленной <...> участковой больницей ГБУЗ АО «<...>» от 20 июня 2019 года, ФИО2, проживающий по адресу: Архангельская <адрес>, в период с октября 2016 года по 28 февраля 2019 года за медицинской помощью в <...> участковую больницу не обращался.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента, предоставленной ГБУЗ АО «<...>» от 7 июня 2019 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет адрес регистрации: <адрес>; адрес проживания: <адрес>. Обращался за медицинской помощью в ГБУЗ АО «<...>» с 01 января 2007 года по 07 июня 2019 года: в спорный период с 14 марта 2017 года по 12 марта 2019 года.

В дополнение к вышеуказанной выписке 14 июня 2019 года в суд поступило сообщение от ГБУЗ АО «<...>» о том, что 9 апреля 2019 года в базе данных в строке «Адрес проживания» по невнимательности работника регистратуры был внесен старый адрес ФИО2, действующий на 2012 год. При этом в приложенной к сообщению выписке адрес проживания ФИО2 изменён с адреса «<адрес>» на «<адрес>». Новая информация, касающаяся изменения адреса проживания ответчика, оценивается судом критически, поскольку формулировка обоснования изменения адреса проживания ответчика противоречива и не согласовывается с первоначальной информацией учреждения здравоохранения от 07 июня 2019 года.

Допустимым доказательством суд принимает выписку, предоставленную ГБУЗ АО «<адрес>» от 07 июня 2019 года, свидетельствующую о том, что ФИО2 обращался за медицинской помощью в спорный период, как проживающий по адресу: г<адрес>.

Из информации, предоставленной <...> территориальной избирательной комиссией от 13 июня 2019 года, ФИО2 участие в голосовании на выборах 9 сентября 2018 года по месту регистрации: <адрес> на участке № № д. <адрес> не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства в д. <адрес> не может безусловно свидетельствовать о проживании ответчика по указанному адресу, при наличии иных сведений ставящих под сомнение данные обстоятельства.

Представленные ответчиком фотографии, сделанные в основном в летний период, свидетельствуют о том, что ответчик проводит выходные дни и отпуск в д. <адрес>. Так, например, представленные фотографии датированные с 20 сентября 2014 года по 2 июля 2016 года сделаны в субботу или воскресенье, и не затрагивают спорный период. Фотография от 29 декабря 2018 года сделана в субботу, то есть в выходной день. Фотографии от 26 июля 2018 года и 27 сентября 2018 года подтверждают нахождение ответчика в д. <адрес>.

Копия накладной от 10 июня 2018 года о приобретении дров свидетельствует о том, что ИП ФИО28. представил дрова долготьём объемом 14,06 м.куб., в данной накладной не указан приобретатель дров и по какому адресу были доставлены дрова.

Копии квитанций ООО «<...>», представленные ответчиком, подтверждают потребление электроэнергии потребителем ФИО24. по адресу: Архангельская <адрес> и оплату за предоставленные услуги. Данные квитанции не подтверждают, что именно ФИО2 потребляет электроэнергию и оплачивает счета за предоставленную услугу, таким образом, данное доказательство не может свидетельствовать о проживании ФИО2 по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они опровергают то обстоятельство, что ответчик постоянно или преимущественно проживает в д. <адрес> и подтверждают, что его место жительства находится в г. <адрес>. При этом именно периоды нахождения ответчика в д. <адрес> в выходные дни и во время отпуска, следует расценивать как временное пребывание по месту его регистрации.

Исходя из вышеприведённых норм материального права, выплата пенсии с применением районного коэффициента 1,4 должна производиться при условии фактического проживания пенсионера МВД России на территории района, относящегося к районам Крайнего Севера.

Однако ФИО2, имея регистрацию по месту жительства на территории <...> района Архангельской области, фактически в спорный период там не проживал, осуществляя трудовую функцию в г. <адрес>.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная за период с 16 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года (включительно) пенсия необоснованно получена ФИО2 с применением районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2 ввиду сообщения ответчиком о перемене места жительства на д. <адрес>.

Согласно представленному истцом расчёту размер переплаты пенсии в части районного коэффициента за указанный период составил 159 441 руб. 52 коп.

Судом расчёт проверен и признан арифметически верным. Ответчик указанный расчёт на сумму 159 441 руб. 52 коп. не оспаривал, своего расчёта не представил.

6 февраля 2019 года ФИО2 письменно уведомлён о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии.

До настоящего времени ФИО2 переплату пенсии в размере 159 441 руб. 52 коп в добровольном порядке пенсионному органу УМВД не возместил, что ответчиком не опровергнуто.

Часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года предусматривает, что за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 указанного Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учётом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении пенсии, расчёта выслуги лет на пенсию от 14 января 2011 года, калькуляции сроков выслуги от 20 января 2011 года, выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в районах Крайнего Севера ФИО2 не служил. Выслуга лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 24 года 5 месяцев 28 дней.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 при выезде из районов Крайнего Севера за ФИО2 сохраняется размер пенсии, исчисленный с учетом коэффициента 1,2.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, то есть в сумме 159 441 руб. 52 коп. излишне выплаченного районного коэффициента 1, 4 за указанный период.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку названная норма применяется лишь в случая, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная выплата произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение), либо с благотворительной целью.

Установление обстоятельств, являющихся основанием для прекращения применения районного коэффициента в размере 1,4 при начислении пенсии после того, как была произведена выплата за весь спорный период – не свидетельствует о том, что переплата пенсии в части районного коэффициента за указанный период была выплачена во исполнение несуществующего обязательства.

Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, к спорным правоотношениям не применим, так как полученные ФИО2 денежные средства не являются для него пенсией.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что с его стороны отсутствуют недобросовестные действия, повлекшие применение к расчёту его пенсии повышенного коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера, по следующим основаниям.

Обязанность сообщения о фактах, препятствующих получению пенсии, в силу части 10 статьи 56 Закона Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, части 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» лежит только на пенсионере. Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая фактическое проживание ответчика в г. <адрес>, где он имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> не обусловлена необходимостью соблюдения требований Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а вызвана желанием получать пенсию с повышенным районным коэффициентом, на что было направлено соответствующее заявление ФИО2

Вопреки требованиям пенсионного законодательства ответчик ФИО2, не поставив в известность пенсионный орган УМВД России по Архангельской области о месте своего фактического проживания в период с 16 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года, ввёл его в заблуждение, предоставив сведения о регистрации по месту жительства в районах Крайнего Севера в указанный период, что повлияло на размер пенсии в сторону её увеличения. Зная, что не проживает в районе Крайнего Севера и не вправе получать пенсию по линии МВД с районным коэффициентом 1,4, продолжал получать пенсию в повышенном размере. Обязавшись в заявлении о назначении пенсии 21 декабря 2010 года в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионную службу УМВД России по Архангельской области, ФИО2 о своём трудоустройстве в г. <адрес> не сообщал, что способствовало неосведомленности истца о месте фактического проживания ФИО2 в спорный период.

Эти обстоятельства опровергают презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и свидетельствуют об имеющейся со стороны ФИО2 недобросовестности в образовавшейся переплате пенсии в части применения районного коэффициента 1,4 вместо 1,2.

Следовательно, каких-либо препятствий к возврату в качестве неосновательного обогащения необоснованно полученной ФИО2 денежной суммы 159 441 руб. 52 коп. по делу не установлено.

С учётом изложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 389 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 159 441 руб. 52 коп. в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 4 389 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая