Решение № 12-101/2025 7-2426/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-101/2025

Дело № 7-2426/2025

(в районном суде № 12-101/2025) Судья: Богданова Н.Л.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 21 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ЗЯС от 15 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2024 года решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года отменено, материалы дела возвращены в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2025 года решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, материалы дела возвращены в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ЗЯС от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ЛЛЮ в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, возражала против удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле. прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением должностного лица и обжалуемым решением суда установлено, что 04 января 2024 года около 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...>, г.р.з. №..., при движении по парковке магазина «Окей», в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 8.9 ПДД РФ, не убедилась, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступила дорогу транспортному средству <...>, г.р.з. №..., под управлением ЛЛЮ, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе об административном правонарушении №... от 15 февраля 2024 года, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия ЛЛЮ и ФИО1 от 04 января 2024 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана соответствующая оценка.

Экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» КСВ проведена экспертиза и подготовлено заключение №... от 19 июля 2024 года, в котором экспертом сделаны выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, водитель ЛЛЮ – в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, действия водителя ЛЛЮ не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ; ФИО1 имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, водитель ЛЛЮ имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ; с технической точки зрения версия водителя ФИО1 является более состоятельной.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция должностного лица о нарушении ФИО1 п.п. 1.2, 1.5 и 8.9 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В свою очередь, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных пп. 1.2, 1.5, 8.9 ПДД РФ обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, реализуя положения статьи 24.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции усматривает процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении административного расследования и вынесения постановления, и судом первой инстанции, выразившиеся в не привлечении к участию в деле надлежащего потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Как следует из протокола №... от 15 февраля 2024 года об административном правонарушении, потерпевшим по делу признан собственник автомобиля «<...>» с г.р.з. №... – ЛДВ.

Указанное обстоятельство также отражено в объяснениях водителя ЛЛЮ от 04 января 2024 года, в соответствии с которыми автомобиль Мазда 3 принадлежит вышеуказанному лицу.

Однако в дальнейшем, ЛДВ в качестве потерпевшего участия в административном расследовании и при рассмотрении дела в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга не принимал, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он в качестве потерпевшего не указан.

Карточка учета транспортного средства «<...>» с г.р.з. №... в целях установления потерпевшего по делу, в котором причинен материальный ущерб автомобилю, должностным лицом не оформлена, а судом первой инстанции указанная информация не проверена.

Иное же свидетельствует о нарушении права ЛДВ на участие в рассмотрении дела, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, поскольку он должен быть наделен правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в разбирательстве по делу и пользоваться другими процессуальными правами.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ЗЯС от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина