Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-467/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 07 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 28 сентября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia (госномер №), владелец ФИО2 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford (госномер №), нарушил п. п. 13.9 и 2.1.1 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль Kia (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 593 970,38 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 593 970,38 рублем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139,70 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако считает размер ущерба завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 28 сентября 2019 года в 10 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 13.9 ППД РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28 сентября 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (управляя ТС, не выполнил требование ПДД - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда), объяснениями ФИО2 и ФИО1

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, левые двери, 2 подушки безопасности, лобовое стекло, левый передний подкрылок (л.д. 34).

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК» № (л.д. 33).

ФИО2 по договору КАСКО обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены повреждения: ПБ водителя пер., ПБ пассажира пер., преднатажитель ремня безопасности п л, преднатажитель ремня безопасности з л, преднатажитель ремня безопасности п п, преднатажитель ремня безопасности з п, облицовка панель приборов, дверь зад. лев., дверь пер. лев., облицовка порога лев., крыло пер. лев., кронштейн крыла перед. лев., облицовка ПТФ лев., усилитель переднего бампера, абсордек перед. бампера, решетка радиатора п ниж., ПТФ передняя лев., стойка А пер. п, ветр. стекло, передняя левая часть ТС (капот, фары, рамка радиатора и т.д.). Автомобиль направлен на ремонт. Ремонт транспортное средство KIA SPORTAGE произведен на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «РУМОС-КИА». Согласно акту выполненных работ, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 593 970,38 рублей. (л.д. 30,31-32, 38, 39, 40-42).

На основании счета на оплату № 2177 от 03 ноября 2019 года САО «ВСК» исполнило обязательство по договору добровольного страхования и перечислило на счет ООО «РУМОС-КИА» страховое возмещение в размере 593 970 рублей 38 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 92131 от 11 ноября 2019 года (л.д. 29).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением от 28 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 36).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и приобретении у страховщика потерпевшего в порядке суброгации права требования суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правомерным. Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить страховщику потерпевшего убытки в виде реального ущерба.

При определении объема вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», данных в пункте 13 постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза относительно стоимости произведенного ремонта KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 31 августа 2020 года в результате анализа представленных материалов экспертом было установлено, что объем повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, полученных в результате ДТП 28 сентября 2019 года, соответствует заявленным повреждениям и ремонтным воздействиям, зафиксированным в заказ-наряде № 42666 ООО «<данные изъяты>» (л.д. 40), за исключением: замок капота – находился вне зоны контакта ТС, смещения капота и деформация замка не усматривается; звуковой сигнал – находится вне зоны контакта ТС, повреждений не усматривается; эмблема бампера переднего – повреждений не усматривается, съемная деталь, подлежит повторному использованию; завышена трудоемкость ремонтных воздействий по устранению деформации наружных кузовных панелей. Стоимость норма-час взята как средняя стоимость СТО официального дилера марки КИА ООО «<данные изъяты>» на дату ДТП. Обозначенные цены на запасные части соответствуют ценам официального дилера официального дилера марки КИА ООО «<данные изъяты>» на дату ДТП. Согласно представленного итогового расчета: стоимость работ составила 35 280 рублей, окрасочных работ – 25 200 рублей, материалов – 17 000 рублей, запасных частей – 467 209 рублей. Итого, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составила - 544 689 рублей (л.д. 152-170).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации; выводы эксперта мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с заключением экспертизы от 31 августа 2020 года и находит доказанным причинение вреда автомобилю потерпевшего в размере 544 689 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2029 года, - 544 689 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 4388 от 30 марта 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 9139 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что заявленные требования САО «ВСК» удовлетворены частично (91,7%), с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 381 рубль 10 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 14 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО3, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Однако обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение составлено и было направлено в адрес суда, принято в качестве надлежащего доказательства по делу. ООО «Центр Оценки» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и ходатайство о принятии решения об оплате за производство судебной экспертизы с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 755 рублей, с истца САО «ВСК» - 1245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 544 689 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 10 копеек, а всего 553 070 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьдесят) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати