Апелляционное постановление № 22К-172/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22К-172/2019

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-172/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника - адвоката Яновича А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Яновича А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2019 года, которым

В., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 20 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 9 февраля 2019 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения – отказано.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение защитника Яновича А.А. и обвиняемого В.., просивших отказать в продлении срока содержания под стражей, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2019 года В. срок содержания под стражей продлен на 20 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 9 февраля 2019 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести дополнительные процессуальные действия, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела, составить обвинительное заключение, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Янович А.А., выражая несогласие с постановлением, утверждает о том, что оно незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в постановлении формально перечислены положения УПК РФ о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 132-О и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 в ходатайстве следователя отсутствует обоснование необходимости столь длительного содержания под стражей, при этом инкриминируемые В. действия не являются насильственными, похищенное имущество возвращено собственникам, отсутствует указание на конкретные обстоятельства, превышающие по своему значению правило уважения свободы личности и обосновывающие требования общественного интереса.

Констатирует, что фактически следствие просит продлить срок содержания под стражей исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии в настоящий момент оснований для содержания обвиняемого под стражей, поскольку ранее установленные изменились и утратили свою актуальность.

Полагает, что мотивы принятия обжалуемого постановления противоречат положениям ст. 109 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которым в постановлении должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых приняты соответствующие решения.

По указанным выше основаниям просит отменить постановление и отказать в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с возвращением уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа на основании ст. 162 УПК РФ установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 15 месяцев, то есть до 9 февраля 2019 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, В. обвиняется в совершении в составе организованной группы трех умышленных тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеет постоянного и легального источника доходов, скрылся от правоохранительных органов, длительное время находился в розыске, не обременен семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения, по месту регистрации не проживал.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, В. может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости производства дополнительных действий, ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, составления обвинительного заключения.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания В. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличие у В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, либо ее отмены, в настоящее время у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2019 года в отношении обвиняемого В. о продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев 28 суток оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновича А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов