Решение № 12-31/2025 21-84/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Судья Ищенко М.Ю. УИД 60RS0025-01-2025-000124-53

(дело № 12-31/2025) Дело № 21-84/2025

П С К О В С К И Й О Б Л А СТ Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при помощнике судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «РВ-Групп» ФИО1, дополнительную жалобу защитника юридического лица – ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 № (****) от 17 февраля 2025 года, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «РВ-Групп», (****), юридический адрес:<****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 (****) от 17 февраля 2025 года юридическое лицо - ООО «РВ-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2025 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного юридическому лицу административного наказания путём снижения размера назначенного административного штрафа с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ до 187 500 рублей, в остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «РВ-Групп» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции генеральный директор ООО «РВ-Групп» ФИО1 указывает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка представленных им доказательств. В частности, не принято во внимание, что габариты транспортного средств соответствуют стандартным техническим характеристикам завода – изготовителя, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. По мнению заявителя, результаты фотовидеофиксации не подтверждают увеличение габаритных размеров транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200. Кроме того, по мнению законного представителя юридического лица, в работе системы автоматического пункта весогабаритного контроля могли иметь место технические сбои, которые могли повлечь искажение объекта фиксации.

В судебном заседании от 21 июля 2025 года законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «РВ-Групп» ФИО1 и защитник юридического лица – ФИО2, действующая на основании доверенности, представившая дополнительную жалобу по аналогичным основаниям несогласия с привлечением к административной ответственности, доводы жалоб поддержали.

Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу – ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу полагал необоснованной.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, в судебное заседание, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилась и, поскольку ее участие не признано обязательным, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, допросив в качестве специалиста заместителя начальника отдела весового контроля ГБУ Псковской области «Псковавтодор» П.., проверив дело и дополнительно представленные сведения, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действовавшей до 18 июля 2025 года) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением в частности допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 60 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения юридического лица – ООО «РВ-Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 16 февраля 2025 года в 16.39.04 часов по адресу: 8 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области, транспортное средство марки «SHACMAN SX4188YY381» с государственным регистрационным знаком (****), в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, в отсутствие специального разрешения, осуществляло движение при превышенном предельно допустимом габарите автопоезда по высоте, поскольку акту измерения параметров транспортного средства № 1045 от 16 января 2025 года, указанное транспортное средство двигалось с высотой 4,13 м. при разрешённой высоте 4,00 м.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05 сентября 2024 года, действительное до 04 сентября 2025 года включительно).

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства «SHACMAN SX4188YY381» с государственным регистрационным знаком (****) за период, включающее 16 января 2025 года, по маршруту «Лудони-Павы-Боровичи» Псковская область, Стругокрасненский район, собственнику транспортного средства не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (****) на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо - ООО «PB-Групп»: ИНН (****), юридический адрес:<****>

Разрешая жалобу генерального директора ООО «РВ-Групп» ФИО1. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (****) от 17 февраля 2025 года, судья Стругокрасненского районного суда пришёл к выводу о доказанности совершения собственником транспортного средства «SHACMAN SX4188YY381» с государственным регистрационным знаком (****) – юридическим лицом ООО «РВ-Групп» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.

При этом судья первой инстанции пришёл к выводу о наличии по делу оснований для изменения назначенного юридическому лицу – ООО «РВ-Групп» административного наказания по правилам частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф до 1/2 размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ для собственников (владельцев) транспортных средств.

Мотивируя снижение административного штрафа, судья районного суда сослался на то, что ООО «РВ-Групп» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием), а также исходил из целей защиты его финансового положения.

Вместе с тем, судья первой инстанции не принял во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 32 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного штрафа в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 33 статьи 4.1 КоАП РФ)..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», принятие судом решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допустимо только в исключительных случаях в целях индивидуализации административной ответственности и административного наказания, для исключения избыточного административного принуждения, сопоставимости административного наказания с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, с учётом надлежащим образом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и, соответственного обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что разрешение в порядке частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ вопроса о снижении назначенного юридического лицу административного штрафа, обязывает судью, пересматривающего по жалобе постановление по делу об административном правонарушении, проверить и оценить наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для изменения административного наказания в указанном процессуальном порядке, а также дать оценку реальному имущественному и финансовому положению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и иным обстоятельствам, имеющим значение для назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

По настоящему делу данные процессуальные требования судьёй районного суда выполнены не были, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы подтвердить обоснованность выводов судьи первой инстанции о наличии оснований для изменения административного штрафа в порядке частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, мотивы, по которым судья районного суда признал исключительность обстоятельств, которые явились основанием для снижения размера административного штрафа, в решении фактически не обоснованы.

В частности, необходимость защиты финансового положения юридического лица, на которую сослался судья районного суда, по делу не установлена, так как какие-либо сведения о его имущественном и финансовом положении, позволяющие оценить их с точки зрения соразмерности назначенному административному штрафу, и его исполнимости, в деле отсутствуют.

Наличие у юридического лица статуса субъекта малого и среднего предпринимательства также законным основанием для снижения административного штрафа признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного составами статьи 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат. Таким образом, судьёй районного суда нарушены правила назначения административного наказания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного решения, поскольку дело разрешено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности, решение, вынесенное судьёй по жалобе (протесту) на постановление, и направить дело на новое рассмотрение судьи в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда нарушены правила назначения административного наказания. При таких обстоятельствах решение судьи Стругокрасненского районного суда от 14 мая 2025 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «РВ-Групп», подлежит отмене, а дело по указанной жалобе – возвращению на новое рассмотрение в Стругокрасненский районный суд. Отмена решения судьи Стругокрасненского районного суда от 14 мая 2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение судьи первой инстанции, положение юридического лица не ухудшает, поскольку не предопределяет вопросы о его виновности и назначении административного наказания, а устраняет процессуальное нарушение, допущенное при первом пересмотре дела об административном правонарушении. В связи с направлением дела на новое рассмотрение судьи первой инстанции доводы жалоб законного представителя и защитника ООО «РВ-Групп» в рамках настоящего пересмотра дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку приведённые в них доводы будут относиться к предмету нового судебного разбирательства, подлежащего проведению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 мая 2025 года, вынесенное по жалобе законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «РВ-Групп» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 (****) от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «РВ-Групп», - отменить, возвратив дело по указанной жалобе в Стругокрасненский районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: Г.В.Малыгина